№ 11а-10105/07г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В,
судей - Яценко Т.Л., Пистун А. Ж.
с участием прокурора Соломатиной Е. А.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
27 февраля 2007 года рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в г, Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2, и потерпевшего ОСОБА_2.,осужденного ОСОБА_3на приговор Долпинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской обл. от 2 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины,
несудим,
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 10278,83 грн. и моральный ущерб в сумме 40 000 грн.
Как следует из приговора суда ,21.03.2006 г. примерно в 0 час. в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ,на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в связи с ранее проходившей ссорой и дракой, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_4., ОСОБА_3 умышленно нанес гаечным ключом не менее четырех ударов в область головы потерпевшему ОСОБА_4, а затем кухонным ножом нанес не менее трех ударов в область шеи и тридцати ударов
тем же кухонным ножом в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений наступила смерть ОСОБА_4.
В апелляциях;
-потерпевший ОСОБА_2. и защитник ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2. просят отменить приговор суда, направив уголовное дело на доследование прокурору, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, которые необходимо было квалифицировать по ст, 115 ч.2 п.4 УК Украины. В связи с этим назначено мягкое наказание ОСОБА_3. Также судом необоснованно занижена сумма морального ущерба, взысканная в пользу потерпевшего;
-осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор суда смягчив назначенное ему наказание.
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против всех поданных апелляций , полагавшего, что приговор постановлен законно и оснований для его изменения или отмены не имеется ; пояснения потерпевшего ОСОБА_2. и мнение защитника ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, просивших отменить приговор суда с направлением дела на дополнительное расследование прокурору, осужденного ОСОБА_3., поддержавшего свою апелляцию, просившего о смягчении приговора в отношении него и возражавшего против апелляций потерпевшего и его защитника , проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что все поданные апелляции на приговор суда не подлежат удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_3в совершении умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_4. основываются;., на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре суда, в частности :
-показаниях осужденного ОСОБА_3., который частично признавая себя виновным, показывал при каких обстоятельствах, каким образом совершал умышленное убийство ОСОБА_4.на почве личных неприязненных взаимоотношений после совместного распития спиртных напитков и происшедшей ссоры и драки с потерпевшим /
-письменными материалами дела , а именно: протоколом осмотра места происшествия \л.д,6-10\, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_2.. с ОСОБА_3. \л.д.28-29\; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4.\л.д.56-60\; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3\л.д.64-65\; заключениями судебно-иммунологической экспертизы \л.д.69-70\и судебно-криминалистической экспертизы \л.д.74-78 \.
Следовательно, квалификация действий осужденного
ОСОБА_3 по ст, 115 ч.1 УК Украины соответствует
установленным обстоятельствам дела и правильно определена судом.
Не состоятельны доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1 в его интересах о том, что действия ОСОБА_3необходимо квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины ,как совершенные с особой жестокостью
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не было добыто доказательств, что у ОСОБА_3имелся умысел на совершение убийства с особой жестокостью и что потерпевший испытывал особые страдания при совершении в отношении него преступления, что убийство было совершено способом, особенно болезненным для убитого, как того требует разъяснение Пленума Верховного суда Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности».
Как следует из материалов уголовного дела и протокола
судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Неполноты существенных
нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-
процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Коллегия судей полагает, что не подлежат удовлетворению
доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2. и защитника
ОСОБА_1 в его интересах, что необоснованно судом занижена
сумма морального ущерба, который судом взыскан с учетом
принципов разумности и справедливости.
Назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_3, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим, обстоятельствам по делу.
Поэтому апелляции в этой части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2., защитника
ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
приговор Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 2 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_3 - без изменения.
Дело № 11а-10105\07г. Судья 1 инстанции Козак А.В.
Категория:ч. 1 ст. 115 УК Докладчик Яценко Т.Л.