П О С Т А Н О В А

                                                       ІМ`ЯМ         УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року                                                                                                         м. Ужгород

           СУДДЯ Апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., з участю  ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією   ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2010 року.

           Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 працюючий старшим оператором АЗС  ВАТ « Закарпатнафтопродукт- Мукачево » в смт Буштино, притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.163-3 КУпАП із накладенням стягнення  у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

         Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він  13.02.2010 в 13 год. 26 хв.  в АДРЕСА_2 при перевірці АЗС- магазину не допустив посадових осіб  державної податкової служби до зняття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів, винесених на реалізацію та порівняння їх з обліковими даними реєстратора розрахункових операцій на вказаній АЗС.

          В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати , а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.  Вважає, що суд не перевірив всі обставини справи, невірно дав оцінку доказам, він ніяких дій у перешкоджанні не чинив. Згідно нормативних актів посадові особи державних  податкових органів не вправі проводити самі інвентаризацію паливно-мастильних продуктів, а вправі вимагати письмово у керівництва проведення такої перевірки. Він не являється керівником, а тому запропонував перевіряючим звернутись  безпосередньо у ВАТ «Закарпатнафтопродукт- Мукачево».

           Заслухавши апелянта та подані  ним до апеляції докази, про те, що він не являється керівником АЗС,  пояснення  ОСОБА_2- представника ВАТ»Закарпатнафтопродукт-Мукачево», допитаного в якості свідка , який підтвердив, що ОСОБА_1 не являється посадовою особою ВАТ, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

          При розгляді справи суддя не дотримав вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП , тобто не вжив заходів до всебічного, повного і об’єктивного з`ясування  всіх обставин справи, не перевірив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.  Справа № 33-216/2010

Суддя у 1-й інстанції  Чопик В.В.

          На підставі викладеного вважати  висновок судді  обґрунтованим і таким , що  відповідає фактичним обставинам, вважати не можна, тому його   постанова підлягає скасуванню.

          Оцінюючи встановлені докази, зокрема,  пояснення ОСОБА_1 та подані ним докази про те, що він правомірно відмовив працівникам податкового органу у вимірюванні ними  паливно-мастильних матеріалів; що він не являється посадовою особою підприємства,  тобто  не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, а отже не може нести відповідальність,  апеляційний суд бере їх до уваги як обґрунтовані.

          Відповідно до диспозиції ст. 163-3  КУпАП відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств тощо законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.5-8 ч.1 ст. 11 Закону  України  «Про державну податкову службу в Україні ». Як убачається з посадової інструкції оператора / старшого / заправочних станцій,  згідно функціональних обов’язків, він має право допустити до перевірки роботи АЗС  осіб контролюючих органів тільки після представлення  ними письмового  дозволу керівництва ВАТ «Закарпатнафтопродукт- Мукачево». Такого  дозволу  працівники податкової служби  Гафинцю не представили. Відомостей про те, що вони зверталися до керівництва про проведення особисто ними інвентаризації  паливно-мастильних матеріалів, немає.  

          Дана посадова інструкція не  відносить посаду оператора до керівної чи іншої прирівняної до неї посадової особи ВАТ / а.с. 47-53/ . Тому протокол складений на Гафинця  як на посадову особу  є безпідставним.

          З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі  п.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

                                                         п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді  Тячівського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року про накладення на нього стягнення за ст.163-3 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити.

           Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ   :