Справа № 310/5497/20

Пр.2/310/2014/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Вакал Н.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу №310/5497/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі, зареєстрований 08.07.1989 виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №109.

За змістом позовної заяви сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 2013 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Основна причина розпаду сім`ї, як зазначає позивач, - втрата почуття любові та поваги, дружби та взаємодопомоги, різні погляди на подружнє життя, відсутність порозуміння й конфлікти. З вказаних підстав позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу такими, що суперечать інтересам позивача. Крім того, спроби збереження сім`ї до позитивних результатів не призвели, з лютого 2014 року у ОСОБА_1 склались інші фактичні шлюбні відносини, відповідно, він має намір створити іншу сім`ю.

З підстав, передбачених ст. 24, 56, 110, 112 СК України, позивач просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою судді від 02.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву за вх.№30239/20 від 15.10.2020 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджено відповідними доказами у справі. Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст.191 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Письмових заперечень проти позову, заяв та клопотань до матеріалів справи не надано, про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяв по суті справи не подавала.

Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 04.08.2020 Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) серії НОМЕР_1 встановлено, що 08.07.1989 між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №109. Сторони спільних дітей не мають. Подружні стосунки між подружжям припинені з 2013 року, спільне господарство не ведеться.

За змістом ч.1 ст.104, ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За наявності законних підстав, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, збереження сім`ї при існуючих обставинах суперечить інтересам позивача, вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України суд не вважає за потрібне.

На виконання ч.7 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» №2398VІ від 01.07.2010 року, ч.2 ст.115 СК України, копію рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує із відповідачки в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 гривень, від сплати яких позивач був звільнений при пред`явленні позову до суду за змістом п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.12-13, 19, 76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.07.1987 виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №109.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іловайськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Іловайськ Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду складено та підписано 15.10.2020.

Суддя Л. А. Вайнраух