Справа № 2- 43/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 /заочне/

 8 січня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді  Радченка В.Є.,

при секретарі -  Похилі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми 182 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 182 грн. 98 коп. вказавши, що споживач електричної енергії відповідачка ОСОБА_2 є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 44 грн. 12 коп. Вказану суму заборгованості відповідачка ОСОБА_2 відмовляється сплатити. 26.07.2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною нергією для населення у відповідача ОСОБА_1 робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил -самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника опріч розрахункового приладу обліку, що відображено в акті № 060876 від 26.07.2008 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 138 грн. 86 коп. Відповідачі добровільно не заплатили ці суми, а тому позивач просив стягнути зазначені суми збитків з відповідачів.

Ухвалою суду від 8.01.2009 р. закрито провадження в частині позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, так як відповідачка ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом Сніжнянського РЕМ. Оплату на спожиту електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 44 грн. 12 коп. Вказану суму заборгованості

відповідач відмовляється сплатити. 26.07.2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною нергією для населення у відповідача ОСОБА_1 робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил -самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника опріч розрахункового приладу обліку, що відображено в акті № 060876 від 26.07.2008 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 138 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн., у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в сумі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми 182 грн. 98 коп. 3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 182 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми 182 грн. 98 коп. 3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 182 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.