6 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Оріана” на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Оріана” про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно рішення суду від 9 вересня 2005 року його було поновлено на роботі на посаді заступника начальника управління з автотранспорту та безпеки і режиму ВАТ “Оріана” за сумісництвом, однак з 9 вересня 2005 року заробітна плата йому не виплачується, крім того, наказом № 82 від 7 листопада 2005 року відповідач звільнив його з роботи з 20 червня 2005 року в зв'язку з нікчемністю правочину щодо прийняття на роботу відповідно до ст. 215 ЦК України. Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 82 від 7 листопада 2005 року, стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 4181 грн. 60 коп., а також 3000 грн. на відшкодування заподіяної такими неправомірними діями моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від                   2 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено скасувати наказ № 82 від 7 листопада 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з                  20 червня 2005 року, стягнути на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 4181 грн. 60 коп. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Оріана” просить скасувати ухвалу апеляційного суду й відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Оріана” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ВАТ “Оріана” про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ “Оріана” на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Оріана”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін