Справа № 2-92-2009 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2009 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді Протасової М. В.
при секретарях Томаровой А.П., Ковтун О.А.
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача адвоката ОСОБА_4І,
представника відповідачки Космачовой \Василевськой \ Т.В. - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 \Космачовой ОСОБА_7 про стягнення суми.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.03.2005 p., відповідач ОСОБА_3, діючи на підставі виданої йому позивачем нотаріально посвідченої довіреності від 30.04.2004 p., продав ОСОБА_6 належну позивачу однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 4 укладеного між відповідачами договору купівлі - продажу квартири від 26.03.2005 p., продаж було здійснено за 8 666 грн., котрі продавець мав отримати в процесі підписання договору. Сам ОСОБА_3 підтверджує факт отримання від покупця квартири ОСОБА_6 600 доларів США. Про істотні умови продажу квартири ОСОБА_1 стало відомо 5.03.2007 р. в БТІ м. Артемівська. До теперішнього часу ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_6 грошей за квартиру йому не передали.
Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 1006 ЦК України, не виконав обов’язків повіреного, а саме, не повернув довірителеві довіреність, строк дії якої закінчився, не надав йому звіт про виконання доручення та все одержане з виконанням доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 600 доларів США, які фактично належать позивачеві, просить стягнути з неї цю суму відповідно до курсу валюти України, тобто 5 497, 34 грн., а з ОСОБА_3 різницю між визначеною договором ціною квартири і сумою, що він отримав від ОСОБА_6 - 3 168, 66 грн.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 було дано оголошення в газеті про продаж вказаної квартири і коли він звернувся до нього, між ними відбулася домовленість про продаж квартири за 400 доларів США. Безпосередньо після отримання довіреності ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 400 доларів США.
У 2005 році його родина купувала собі будинок і він продав спірну квартиру ОСОБА_6 за 600 доларів США, які він залишив собі.Про продаж квартири він повідомив позивача на початку червня 2005 року телефоном, а потім 11.06.2005 року особисто, коли ОСОБА_1 приїхав до нього до дому, з тим щоб впевнитись про відсутність претензії до нього по сплаті комунальних послуг за відчуджене житло.
Представник відповідачка Космачовой \ВасилевськойТ.В., ОСОБА_8, діюча по довіреності, позов не визнала, пояснивши, що маючи потрібність у житлі відповідачка, по оголошенню в газеті, звернулась до ОСОБА_3, який діючі по довіреності, продав їй спірну квартиру за визначену між ними ціну 600 доларів США. Яких то зобов’язань та боргів
перед ОСОБА_1 вона не має, бо передавала гроші особі повноважній їх отримати і не мала ніяких зобов’язань перед власником житла, у тому числі й щодо передачі йому грошей. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно відмовити з наступних підстав.
Матеріалами справи вбачається, що 30.04.2004 року ОСОБА_1 видав довіреність ОСОБА_3, котрою уповноважив останнього користуватися та розпоряджатися: продати за ціною та на умовах за його розсудом, подарувати гр. ОСОБА_3 CO., обміняти, заставити в забезпечення його забов"язань, здати в аренду та вчиняти всі інші незаборонені законодавством дії щодо распорядження належною йому на праві приватної власності квартири за № 23, що у будинку № 45, розташованому по вул. Декабристів, в м. Артемівську, Донецькой області, а також представляти його інтереси у взаємовідносинах з усіма без винятку установами та органами з питань, пов"язаних із здійсненням цих повноважень. Для цього ОСОБА_3 надано право ОСОБА_1 вільно користуватися квартирою, представляти його інтереси з усіх питань, що його стосуватимуться у відповідних уповноважних органах нотаріату, інших організаціях, зокрема, в бюро техничної інвентарізації, установах зв"язку, житлово- експлуаційних організаціях, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування тощо, подавати та одержувати будь -деякі документи, заяви, розписуватися за нього на документах, договорах, сплачувати за нього необхідні платежі, включаючи держмито(плату), одержувати належні йому гроші у разі продажу квартири, а також вчиняти всі інші юридичні дії, пов"язані з реалізацією наданих цією довіреністю повноважень.
Довіреність видана на невизначений строк з правами передоручення повноважень і зберігає чинність до припинення її дії в установленому законом порядку, та посвідчена приватним нотаріусом Артемівського районного нотаріального округу за реєстром № 527 (а.с. 5).
Відповідно до повноважень, наданих ОСОБА_1 ОСОБА_3 за цією довіреністю, останній мав повноваження у разі продажу квартири одержати гроші, що належать власникові житла, тобто, гроші одержані у разі продажу квартири є власністю позивача.
Згідно договору купівлі - продажу 23.03.2005 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1 по вказаній довіреності, продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 за 8666 грн. за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу за реєстром № 2760 (а.с. 8).
У судовому засіданні встановлено, що після здійснення продажу квартири, ОСОБА_3 одержав, але не передав власникові житла ОСОБА_1С, отримані від ОСОБА_6 гроші 600 доларів США. Цей факт підтвердили у судовому засідання, як ОСОБА_1С, так і ОСОБА_9
Доказів щодо передання ОСОБА_3 ОСОБА_1 400 доларів США не надано.
Але від моменту укладення договору купівлі - продажу квартири 13.04.2004 р., до моменту подачі позову 9.07.2008 року сплинув строк позовної давності три роки, встановлений ст. 257 ЦК України. Доказів щодо поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не надано. Враховуючи, що представник відповідача - адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні заявила про застосування строку позовної давності, відповідно до ст. 267 ч. ч.3, 4 ЦК України, суд відмовляє в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3 за спливом строку позовної давності.
Зазначені в позові доводи представника позивача, ОСОБА_2, діючого по довіреності, про те, що ОСОБА_1 дізнався про продаж квартири 5.03.2007 р. не нашли підтвердження у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_3 надав пояснення, що турбуючись чи не маються за квартирою боргів по комунальним послугам, ОСОБА_1 приїхав до нього додому 11.06 2005 p., і йому було повідомлено, що квартира продана, потому, з боку комунальних служб не буде до ОСОБА_1 Ці обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В частині позовних вимог щодо ОСОБА_6 \ Космачовой Т.В. повинно відмовити на тих підставах, що укладаючи договір купівлі - продажу квартири, вона передала гроші особі повноважній згідно довіреності власника, отримувати ці гроші - ОСОБА_3 в сумі,
яку вони визначили і відповідачка не має ніяких зобов’язань перед позивачем.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 211, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 244, 245, 257, 267 ч. ч. 3, 4, 655,
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3 168, 66 грн. відмовити за пропуском строку позовної давності.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 \ Космачовой ОСОБА_7 про стягнення 5 497, 34 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької обл. протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів після винесення рішення або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.