Справа № 2-35/2009р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 /заочне/

5 січня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді  Радченко В.Є.

при секретарі -   Похилі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації. Свої позовні вимоги мотивує наступним: відповідач був чоловіком доньки позивачки. З серпня 2008 року вони припинили жити разом, розірвання шлюбу було оформлено 14.10.2008 року. В серпні 2008 року він залишив сім*ю. Позивачка запропонувала йому знятися з реєстрації, так як вона змушена платити за нього за комунальні послуги, але відповідач до теперішнього часу це не зробив, тому позивачка просить зобов*язати відповідача знятися з реєстрації.

В судове засідання позивачка не з*явилась, до початку судового засідання вона надала письмову заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в пвному обсязі.

Представник позивачки позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неоднарозово викликався, але жодного разу не з*я6ився з невідомих суду причин, документів, які б підтверджували поважність його причин неявки до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи -відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши матеріали справи судом фактично встановлено, що відповідач був чоловіком доньки позивачки. З серпня 2008 року вони припинили жити разом, розірвання шлюбу було оформлено 14.10.2008 року. В серпні 2008 року він залишив сім*ю. Позивачка запропонувала йому знятися з реєстрації, так як вона змушена платити за нього за комунальні послуги, але відповідач до теперішнього часу це не зробив

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та послуги по наданню юридичної допомоги в сумі 150 грн., тому судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі

7 грн. 50 коп., послуги по наданню юридичної допомоги в сумі 150 грн. підлягають стягненню з відповідача

Таким чином суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 знятись з реєстрації в будинку № 73 по вул. Дніпропетровська у м. Сніжне.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 166 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про свободу руху та свободу вибору місця проживання в Україні», ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 знятись з реєстрації в будинку № 73 по вул. Дніпропетровська у м. Сніжне.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 166 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.