№ 1-188/09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«16» января 2009 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующий  Катрушин A.M.

при секретаре   Семенцовой И.В.

с участием прокурора  Бучельникова А.В.,

защитника   ОСОБА_1

законного представителя  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего проводником пассажирских вагонов ЛВЧД «Донецкое вагонное депо», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 304 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, учащегося школы при санатории города Тореза, не судимого, проживающего по адресу: город Торез, микрорайон 4АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4, 12 октября 2008 года, примерно в 6 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 2 дома № 5 микрорайона № 3 г. Тореза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, открыто завладели имуществом ОСОБА_5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ему легкие телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 1995 грн.

Кроме того, в указанное время и месте, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью облегчения совершения корыстного преступления, вовлек ОСОБА_4 в преступную деятельность.

Преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершены при следующих обстоятельствах.

11 октября 2008 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4С, в вечернее время, находились в кафе «Максимум» г. Тореза, где ОСОБА_3 встретил своего знакомого ОСОБА_5 После закрытия клуба, 12 октября 2008 года, он с ОСОБА_4 вышли на площадку, где стояли такси, встретив там ОСОБА_5

Поскольку ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 проводить ОСОБА_5 домой. На его предложение, ОСОБА_4 согласился. Подойдя к ОСОБА_5, они предложили ему пойти в кафе «Дубок», на что он согласился, и они направились в сторону кафе. Однако, по пути в кафе решили проводить ОСОБА_5 к дому № 5 микрорайона № 3, г. Тореза где, по словам ОСОБА_6, он проживал. ОСОБА_5 шел впереди них, а они сзади. ОСОБА_3

Допрошенный в качестве подсудимого, в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 304 УК Украины, ОСОБА_3 свою вину признал полностью и суду показал, что 11 октября 2008 года, вечером, находился в кафе «Максимум», где встретил своего знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Примерно в 05-00 часов 12 октября 2008 года, когда посетители кафе стали разъезжаться, он с ОСОБА_4 встретили ОСОБА_5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ОСОБА_4С, проводить ОСОБА_5 домой, на что ОСОБА_4 согласился. Подойдя к ОСОБА_5, они предложили ему пойти в кафе «Дубок», на их предложение он согласился и они направились в сторону кафе. По пути в кафе выяснилось, что ни у кого из них нет денег на спиртное. После этого они решили проводить ОСОБА_5 к дому № 5 микрорайона № 3, г. Тореза где, по словам ОСОБА_5, он проживал. ОСОБА_5 шел впереди, а они с ОСОБА_4 шли за ним. Он увидел, что ОСОБА_5 достал мобильный телефон, на котором он слушал музыку. По пути следования к дому ОСОБА_5, он, заведомо зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, с целью облегчения совершения корыстного преступления, предложил ОСОБА_4 открыто завладеть имуществом, принадлежащим ОСОБА_5 и убедил ОСОБА_4С, что никто об этом не узнает. На его предложение ОСОБА_4 согласился.

ОСОБА_5 шел впереди них, примерно на расстоянии 1 метра. После чего примерно в 5 часов 45минут, они остановились возле дома № 5 микрорайона № 3, г. Тореза. ОСОБА_5 стоял возле входа в подъезд и что-то смотрел в принадлежащем ему мобильном телефоне. Они с ОСОБА_4 вошли во второй подъезд дома и, когда он зашел в подъезд, то увидел, что в подъезде горит свет. Находясь на лестничной площадке первого этажа, ОСОБА_4С, по его предложению, выкрутил лампочку из электрического патрона первого этажа, отключив тем самым освещение, а он, в свою очередь, выкрутил лампочку на лестничной площадке второго этажа. Он предложил выкрутить лампочки, для того чтобы место совершения преступления не освещалось, и ОСОБА_5 не узнал их, когда они будут совершать в отношении него преступление.

После чего, примерно в 6 часов 20 минут, они услышали, что ОСОБА_5 вошел в подъезд и, когда он поднялся на первый этаж, он нанес удар ОСОБА_5, в область груди. В свою очередь, ОСОБА_4С, нанес один удар ногой по туловищу ОСОБА_5 От полученных ударов ОСОБА_5, упал на пол лестничной площадки первого этажа. Когда ОСОБА_5 лежал на полу, они с ОСОБА_4 стали наносить удары ногами по его туловищу. После этого, он и ОСОБА_4 завладели мобильным телефоном в футляре, и он положил его в левый карман брюк. После чего он с ОСОБА_4 вышли из подъезда дома, и пошли к магазину «Леон».

Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать, при назначении наказания просил учесть, что материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 полностью возмещен, и он претензий материального характера к нему не имеет, гражданский иск прокурора в сумме 187 грн. 80 коп. признает полностью.

ОСОБА_4С, допрошенный в качестве подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины свою вину признал полностью и суду показал, что 11 октября 2008 года, в вечернее время, находился в кафе «Максимум», где встретил своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_3

Примерно в 05-00 часов 12 октября 2008 года, когда посетители кафе стали разъезжаться, он с ОСОБА_3 встретили ОСОБА_5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 предложил ему проводить ОСОБА_5 домой, на что он согласился. Подойдя к ОСОБА_5, они предложили ему пойти в кафе «Дубок». На их предложение он согласился и они направились в сторону кафе. По пути в кафе выяснилось, что ни у кого из них нет денег на спиртное. После этого они решили

проводить ОСОБА_5 к дому № 5 микрорайона № 3, г. Тореза где, по словам ОСОБА_5, он проживал. ОСОБА_5 шел впереди, а они с ОСОБА_3 шли за ним. Он увидел, что ОСОБА_5 достал мобильный телефон, на котором он слушал музыку. По пути следования к дому ОСОБА_5, ОСОБА_3 предложил ему открыто завладеть имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, и пояснил ему, что никто об этом не узнает. На предложение ОСОБА_3 он согласился.

ОСОБА_5 шел впереди них, примерно на расстоянии 1 метра. Примерно в 6 часов 20 минут, они остановились возле дома № 5 микрорайона № 3, г. Тореза. ОСОБА_5 стоял возле входа в подъезд и что-то смотрел в принадлежащем ему мобильном телефоне. Они с ОСОБА_3 вошли во второй подъезд дома и, когда они зашли в подъезд, то увидели, что в подъезде горит свет. Находясь на лестничной площадке первого этажа, он, по предложению ОСОБА_3, выкрутил лампочку из электрического патрона, отключив тем самым освещение, а ОСОБА_3, в свою очередь, выкрутил лампочку на лестничной площадке второго этажа. ОСОБА_3 ему объяснил, что выкрутить лампочки необходимо для того, чтобы место совершения преступления не освещалось, и ОСОБА_5 не узнал их, когда они будут совершать в отношении него преступление.

После чего, примерно в 6 часов 20 минут, они услышали, что ОСОБА_5 вошел в подъезд и, когда поднялся на первый этаж, ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_5, в область груди. Он, свою очередь, нанес один удар ногой по туловищу ОСОБА_5 От полученных ударов ОСОБА_5, упал на пол лестничной площадке первого этажа. Когда ОСОБА_5 лежал на полу, они с ОСОБА_3 стали наносить удары ногами по его туловищу. После этого, он и ОСОБА_3 завладели мобильным телефоном в футляре, и ОСОБА_3 положил его в левый карман брюк. После чего он с ОСОБА_3 вышли из подъезда дома, и пошли к магазину «Леон».

Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать, при назначении наказания просил учесть, что материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 полностью возмещен, и он претензий материального характера к нему не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 -ОСОБА_2 суду показала, что ОСОБА_4С, является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны, сын обучается в 11 классе школы при санатории г. Тореза. По характеру сын доброжелателен, имеет много друзей, у которых пользуется авторитетом, учится в школе хорошо, в семье конфликтов не бывает, дома имеет все условия для учебы и отдыха. О совершении сыном преступления она узнала от работников милиции. Так как у ее сына нет источника материальных доходов, гражданский иск прокурора она признает полностью.

Поскольку все участники судебного разбирательства признают и не оспаривают имеющиеся по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным их исследование с согласия всех участников. При этом судом разъяснены всем участникам судебного разбирательства последствия признания доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, выяснено, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

При установленных судом доказательствах, действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия по ст. ст. 186 ч.2, 304 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он, 12 октября 2008 года, примерно в 6 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № 2 дома № 5 микрорайона № 3 г. Тореза, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4С, совершил открытое похищение чужого имущества и, кроме того, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он, 12 октября 2008 года, примерно в 6 часов 20

минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № 2 дома № 5 микрорайона № 3 г. Тореза, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3, совершил открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_4 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним (л.д.148), ранее не судим (л.д. 149), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 161, 162), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и за медицинской помощью не обращался (л.д.152) на учете в ОКМДН Торезского ГО не состоял (л.д.152), обследованием жилищно-бытовых условий жизни ОСОБА_4 установлено, что у него имеются все условия для учебы и полноценного отдыха (л.д.151). В настоящее время ОСОБА_4 является учащимся 11 класса школы при санатории г. Тореза.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 является полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 является совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим (л.д.130), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и за медицинской помощью не обращался (л.д.131), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 является полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 является совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_4С, влияние взрослых, уровень его развития и иные особенности его личности и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личности виновных и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы в пределах минимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного Кодекса, устанавливающей уголовную ответственность.

Поскольку ОСОБА_3 совершил два преступления, при назначении ему наказания суд применяет требования ст. 70 ч. 1 УК Украины и назначает наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд так же считает возможным, с учетом обстоятельств дела и личностей подсудимых, освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от отбывания наказания на основании ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины с испытанием.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, хранящийся у ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины подлежит оставлению ему по принадлежности.

Гражданский иск прокурора на сумму 187 грн. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 -ОСОБА_2 подлежат взысканию в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области расходы по проведению экспертизы в размере 187 грн. 80 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. ст. 186 ч.2, 304 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;

По ст. 304 УК Украины - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:

Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

Периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в дни, определенные этими органами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:

Н выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

Периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в дни, определенные этими органами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - мобильный телефон, находящийся у ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск прокурора на сумму 187 грн. 80 коп. удовлетворить в полном объеме.

С ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 -ОСОБА_2 взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области расходы по проведению экспертизы в размере 187 грн. 80 коп., солидарно.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента оглашения.