ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24.07.06 р.                                                                             Справа № 22/216а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Прядці І. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Спільного українсько – шведського підприємства у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк

до: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

          

про визнання недійсною першої податкової вимоги від 29.06.2006 р. № 1/1133

за участю

прокурора:  

представників сторін:

від позивача: Яненко А. П. – за довір.

від відповідача: Маковецька Н. В. – за довір.

третя особа

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Спільне українсько – шведське підприємство у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною першої податкової вимоги від 29.06.2006 р. № 1/1133.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для прийняття спірної податкової вимоги стали податкові повідомлення Донецької митниці, які оскаржуються в судовому порядку.

У зв’язку з тим, що за приписами п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, у податкового органу не було правових підстав для направлення підприємству першої податкової вимоги.  

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 р. Донецькою митницею були прийняті податкові повідомлення № 39/19 та № 40/19, якими Спільному українсько – шведському підприємству у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк визначені податкові зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 18 312,60 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 915,64 грн.

21.06.2006 р. господарським судом Донецької області було порушене провадження у справі № 23/205 а за позовом Спільного українсько – шведського підприємства у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк до Донецької митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 22.05.2006 р. № 39/19 та № 40/19.

29.06.2006 р. Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була винесена перша податкова вимога № 1/1133, відповідно до якої податковий борг Спільного українсько – шведського підприємства у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк з податку на додану вартість складає 19 228,24 грн.: основний платіж – 18 312,60 грн., штрафні (фінансові) санкції – 915,64 грн.

Як вбачається з письмових пояснень Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 18.07.2006 р. № 39341/10/10-013 підставою для винесення спірної податкової вимоги стало подання Донецької митниці. Лише 13.07.2006 р. Донецька митниця повідомила відповідача про оскарження позивачем податкових повідомлень в судовому порядку.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 1.10. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями), податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно з п. 1.3. цієї ж статті Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом 6.2 ст. 6 Закону встановлено, що право направляти платнику податків податкові вимоги виникає у податкового органу у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом згідно із пунктами 4.2 та 4.3 ст. 4 вказаного закону, вважається узгодженим у день отримання  платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, прийняття відповідачем першої податкової вимоги 29.06.2006 р., тобто вже після подання позивачем позовної заяви до господарського суду, є неправомірним та суперечить п. 1.10. ст. 1 та п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З огляду на викладене, перша податкова вимога від 29.06.2006 р. № 1/1133 на суму 19 228,24 грн. підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст. ст. 2, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов Спільного українсько – шведського підприємства у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною першої податкової вимоги від 29.06.2006 р. № 1/1133 задовольнити.

Визнати недійсною першу податкову вимогу від 29.06.2006 р. № 1/1133.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько – шведського підприємства у формі повного товариства “Скандик - Юг” м. Донецьк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.