№ 2-14\07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого    -  Кваші В.І.,

при секретарі                                      -  Загородній Л.А.,

з участю позивача       -  ОСОБА_1,

представника відповідача -  Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1, до ТОВ "Б" Новомиргородського району про відшкодування коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язань.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 889 грн., 49 коп, посилаючись на те, що 3 червня 2002 року він уклав з керівництвом відповідача договір про реконструкцію приміщення корпусу, відповідно до якого він, з членами бригади зобов'язався виконати роботи по переобладнання корівника в пташник, а відповідач зобов'язався оплатити продукцією сільськогосподарського призначення виконані роботи в цінах, що складуться на час розрахунку. Позивач також зазначав, що бригадою договірні зобов'язання були виконані, було встановлено, що обсяги виконаних робіт складають 5 389 грн. 49 коп, в рпахунок зобов'язання відповідач розрахувався в 2004 році на суму 500 грн., а решту боргу не повертає, в зв'язку з чим з даним позовом він і звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, згіден в рахунок боргу, виник отримати від відповідача кошти в розмірі вартості 5 тон зерна пшениці 6-го класу по ціні що склалася на даний час.

Представник відповідача позов визнала частково, пояснивши, що дійсно позивач з керівництвом ТОВ в червні 2006 року уклав договір на реконструкцію приміщення корпусу,  але в повному об'ємі  робіт  не  виконав,  а  в  них  в  подальшому  відпала необхідність в цьому приміщенні.

Проте згідно з тим, що по даний час з відповідачем в повному об'ємі не розрахувались і борг цей складав 5 тон пшениці, за які вони згідні розрахуватись по наявності коштів.

Заслухавши сторони, свідків та обстеживши матеріали справ суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 03.06.2002 р. Між сторонами було укладено договір на реконструкцію  одного  з  приміщень  відповідно  до  згаданого

договору підрядник зобов'язався виконати відповідні будівельні роботи, а замовник зобов'язався оплатити виконану роботу.

В засіданні також з достовірністю встановлено, що позивач разом з членами бригади виконати закладку цеглою вікон з приготуванням цементного розчину, замін штукатурки стін, здійснити демонтаж металоконструкції з приміщення, погрузивши, відвізши, та розгрузивши їх в обумовленому місці. Допитом свідкаОСОБА_2, керівника ТОВ на час згаданих договірних стосунків встановлено, що ТОВ за виконані бригадою роботи мали оплатити їм 5 тон зерна пшениці та 2 тони зерновідходів, проте, виплати на інше останнє, через відсутність пшениці, з чим сторони повністю погодились, і таким чином встановлено, що позивачем обсяг робіт на решту суми виконаний не був.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданим другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що через відсутність коштів відповідач з позивачем не розрахувався за виконані останнім роботи в розмірі 5 тон зерна а відповідач до наявної в справі довідки, яка заперечень з боку сторін не викликала, ціна однієї тони зерна пшениці найнижчого класу зерна пшениці (6-го класу) складає 720 грн, то до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3 600 грн. Вартість згаданих 5 тон пшениці а врешті позову йому слід відмовити з наведених нижче підстав.

На підставі ст.ст. 837, 843, 853 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Б" Н., району на користь ОСОБА_1, в рахунок виконаних робіт по договору підряду від 03 червня 2006 року З 600 грн., 51, грн. витрат понесених на сплату державного мита, 7 грн., 50 коп. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3 658 грн., 50 коп, в решті позову відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду К., області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.