Справа №22ц-1069\2008     головуючий у 1-ій інстанції Топузова Н.М.

Категорія 20     суддя-доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів     - Сороки Г.П., Дяченко В.М.,

при секретарі - Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», про визнання угоди дійсною за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29.08.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Луч» лікеро-горілчаного заводу, укладений 13.08.2005 року між ОСОБА_5 як продавцем з однієї сторони і ОСОБА_7 як покупцем з іншої сторони. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 100грн. 50коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, представник відповідача ОСОБА_6 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Зокрема, вказує, що договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не укладався, у відповідача не було наміру продавати будинок, він не міг його продати, про що говорив як померлій так і ОСОБА_3; судом невірно розцінено договір про завдаток та письмові розписки відповідача як факт укладення договору купівлі-продажу, бо ці документи підтверджують лише грошові зобов'язання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, заперечення ОСОБА_3 та її представника, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.  Не  може  бути  скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 є рідною донькою ОСОБА_7, яка померла 09.02.2006 року, а ОСОБА_3 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_4 і матір'ю ОСОБА_7

Відповідач у серпні 2005 року досяг домовленості з ОСОБА_7 про продажу, належного йому на праві власності садового будинку АДРЕСА_1 лікеро-горілчаного заводу у с.Іллічівське Першотравневого району. На виконання цієї угоди 13.08.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була укладена нотаріально посвідчена угода про те, що ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 завдаток у сумі 5050грн., що на той момент еквівалентно 1000 доларів США, в рахунок належних з неї 15150грн., що еквівалентно 3000 доларів США, по договору купівлі-продажу вказаного садового будинку, відповідач зобов'язався в разі невиконання договору (відмови від укладення договору купівлі-продажу) сплатити ОСОБА_7 10100грн. - подвійну суму завдатку. Сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу зазначеного будинку в строк до 13.08.2008 року та досягли домовленості щодо істотних умов виконання договору купівлі-продажу, який повинно бути укладено пізніше. На виконання договору ОСОБА_5 як продавець передав ОСОБА_7 ключі від будинку та даний будинок, куди покупець вселилась разом з неповнолітньою донькою і стали проживати, ОСОБА_7, повністю сплатила ціну будинку за договором купівлі-продажу, проживала в будинку по день смерті, а донька продовжує проживати після смерті з опікуном ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи з того, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 фактично було укладено договір купівлі-продажу, умови якого виконано, при цьому воля ОСОБА_5 на укладення правочину про завдаток по договору купівлі-продажу та подальшого укладення договору купівлі-продажу будинку була добровільною і спрямована на припинення його права власності на цей будинок, він отримав повну суму грошей за договором купівлі-продажу, передав ключі і будинок у розпорядження ОСОБА_7 і ніяких претензій з приводу будинку не пред'являв як до так і після смерті ОСОБА_7, але ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнав договір купівлі-продажу дійсним.

Заперечення відповідача та його представника проти позову суд першої інстанції визнав безпідставними, виходячи з того, що ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог надала письмову докази: договір завдатку, розписки про отримання грошей, а відповідач та його представник належних доказів не надали, показання давали непослідовні та суперечливі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно дана оцінка договору завдатку та письмовим розпискам відповідача про отримання грошей від ОСОБА_7, що у відповідача не було наміру продавати спірний будинок і він не міг продати будинок, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони не випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що сам відповідач в судовому засіданні підтвердив доводи ОСОБА_8 та пояснив, що продав ОСОБА_7 належний йому будинок, отримав від неї повністю грошові кошти за проданий будинок, передав будинок у її розпорядження, але оформити договір купівлі-продажу на момент укладення договору не міг, оскільки будинок знаходився в заставі у банку, що від угоди відмовляється, бо йому не подобається поведінка ОСОБА_8, що на теперішній час йому потрібен будинок.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків і рішення суду. Ніяких нових обставин чи доказів, які б не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачем та його представником не надано.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційних підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.