Справа №22-1176/2008     Головуючий 1 інстанції Топузова Н.М.

Категорія 27     Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Стрілецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі   справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіца» Мангушський м»ясокомбінат» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіца» Мангушський м»ясокомбінат» про стягнення суми боргу.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року у зв"язку з повторною неявкою до суду належним чином повідомленого позивача, неповідомленням про причини неявки та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності,    позовна заява була залишена  без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну і справу повернути для розгляду по суті. Посилається на те, що суд порушив вимоги процесуального закону і не повідомивши позивача про день слухання справи, безпідставно залишив позов без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 27 серпня 2008 року позивач повторно не з"явився до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, та не повідомив про причини неявки до суду.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі   повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним

про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі справи вбачається, що після прийняття позовної заяви     та відкриття по ній провадження, справа була призначена до розгляду на 22 серпня 2008 року.

Перед початком розгляду справи від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи. Слідуючи судові засідання були призначені на 26 серпня 2008 та 27 серпня 2008 року.

Дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату час, і місце судового засідання 26 серпня 2008 року в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи на 27 серпня 2008 року, тобто на слідуючий день, суд першої інстанції не врахував, що позивач проживає в іншій місцевості - місті Донецькую тому міг не встигнути своєчасно повідомити суд про причини неявки, направити заяву про розгляд справи у його відсутності, або своєчасно з»явитися до суду.

Більш того, як вбачається із пояснень представника ОСОБА_2 позивач за місцем проживання 26-27 серпня 2008 року не знаходився, був у відрядженні в місті Києві, повідомлень про дату, час і місце розгляду справи від членів сім»ї, яким було вручено судову телеграму, не отримував.

За таких підстав колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання 27 серпня 2008 року і повторно не з"явися до суду без поважних причин були передчасними і не відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду для розгляду позову .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для розгляду.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.