Справа № 22ц-1206\2008     головуючий у 1-ій інстанції Кацаренко І.О.

Категорія 37     суддя-доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів     - Сороки Г.П., Дяченко В.М.,

при секретарі - Лепеха О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новоазовського районного нотаріального округу Бархатової Світлани Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Новоазовського районного нотаріального округу Бархатової Світлани Анатоліївни, третя особа -ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, позивачка просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, вказує, що судом без уваги залишено її доводи, що ОСОБА_6 не міг фізично поїхати до нотаріуса та скласти новий заповіт, що в заповіті від 29.11.2007 року підпис вчинено не ОСОБА_6; суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для перевірки підпису ОСОБА_6, розгляд справи провів однобоко, всі її клопотання безпідставно відхилив та не розглянув належним чином, чим порушив принцип змагальності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, заперечення приватного нотаріуса Бархатової Світлани Анатоліївни, яка просила, апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, пояснення третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції, оглянувши Реєстр вчинення нотаріальних дій та оригінали заповітів, встановив, що заповіт 13.06.2007 року та заповіт 29.11.2007 року виготовлено приватним нотаріусом Бархатової Світлани Анатоліївни шляхом комп'ютерного набору і посвідчено нею, та виходячи з того, що позивачка не довела, що при складанні заповіту 29.11.2007 року відповідачем була здійснена фальсифікація та що ОСОБА_6, який помер 24.01.2008 року, за станом здоров'я не міг пересуватися самостійно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки до нього суд дійшов на порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оспорює заповіт, складений ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчений приватним нотаріусом Бархатової Світлани Анатоліївни 29.11.2007 року, згідно якого останній все належне йому майно після смерті заповідав сину ОСОБА_5

Розглядаючи справу, суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі відповідачем ОСОБА_5, незважаючи на те, що позивачкою оспорюється його право на спадкування за заповітом, що є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачка на підтвердження своїх вимог посилалась на те, що в заповіті від 29.11.2007 року підпис від імені померлого ОСОБА_6, вчинено не ним, для перевірки чого просила провести почеркознавчу експертизу.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи на порушення вимог ч.4 ст.10, ч.1 ст.137 ЦПК України, не виконавши свої обов'язки по сприянню у всебічному і повному виясненню обставин справи, здійсненню позивачкою її прав та не витребував необхідних для проведення експертизи матеріалів, які без запиту суду позивачка не змогла отримати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що ухвалене на порушення процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у той же суд, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.