Справа №22ц-1222\2008     головуючий у 1-ій інстанції Цукуров П.М.

Категорія 45     суддя - доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.,

суддів     - Сороки Г.П., Дяченко В.М.,

при секретарі - Лепеха О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора міста Маріуполя, діючого в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 20 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 20 травня 2008 року позов Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора міста Маріуполя, діючого в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 4,00x7,00 метрів площею 0,0028 гектара, розташовану поАДРЕСА_1, прибравши з неї торговий павільйон (кіоск) та привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. і судовий збір у розмірі 51грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 просить рішення скасувати, провадження по справі закрити.

Вказав, що судом поза увагою залишено те, що спірна земельна ділянка передана йому як приватному підприємцю в оренду на підставі договору від 02.01.2008 року, тому не є такою, що самовільно зайнята; позовна заява прийнята судом до провадження на порушення правил виключної підсудності, оскільки земельна ділянка розташована в Новоазовському районі; не враховано судом, що він є приватним підприємцем, тому спір повинен розглядатись господарським судом і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, відповідача ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а рішення суду скасувати, заперечення представника Приморської сільської ради ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно вимог ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції (п.5), якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності (п.6).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 в листопаді 2007 року за усною згодою голови сільради без отримання у встановленому законом порядку дозволу і виділення земельної ділянки, встановив вагон для торгівельного кіоску наАДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_2 В ході розгляду справи співвідповідачем притягнуто ОСОБА_3, який є приватним підприємцем. Рішенням суду встановлено, що земельну ділянку самовільно зайняв ОСОБА_3 і на нього покладено зобов'язання звільнити земельну ділянку, а позовні вимоги щодо ОСОБА_2 не розглянуто і рішення не було прийнято, що вбачається зі змісту рішення суду і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої на території Новоазовського району, тому відповідно наведеної норми права повинен розглядатися Новоазовським районним судом і не підсудний Тельманівському районному суду, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до відповідного суду за підсудністю.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи як постановлене на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 20 травня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Новоазовського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.