Справа № 22ц-13, 2009р.                                                    Головуючий в 1-й інстанції Крюковський О.А. Категорія: 20                                                                        Доповідач - Цуканова І.B.

      УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

Володимировича та ВАТ «Мегабанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня2008 року

за позовом.

ОСОБА_2 до ТОВ «Агропроменерго» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

Рішенням Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 23.09.2008 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу, укладений 28.12.2003 року між ТОВ «Агропроменерго» (далі ТОВ) та ОСОБА_3 щодо виробничої бази за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 205, дійсним з обов’язковою державною реєстрацією за ОСОБА_3 у відповідному БТІ за місцем розташування майна.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржили особи, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк», які просили рішення суду скасувати, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ТОВ доводи апеляційних скарг не визнало, просило рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представників апелянтів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що 28.12.2003 року сторони уклали письмовий договір, за яким ТОВ «Агропроменерго» продало ОСОБА_3 спірну виробничу базу за ціною 80 000грн. /а.с. 5/.

Розписка про отримання від покупця обумовленої суми складена директором ТОВ 04.12.2004 року /а.с. 6/.

Визнаючи договір купівлі-продажу дійсним, суд

виходив з того, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, його зміст не суперечить закону, умови угоди позивачем виконано, проте відповідач ухиляється від виконання договірних зобов’язань.

Також суд врахував, що відповідач позов визнав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 174 ЦПК України, на яку послався суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд послався на заяву представника відповідача, в якій позов визнано, проте в тексті заяви таке визнання відсутнє /а.с. 24/.

Судом не з’ясовано, хто зареєстрований в установленому порядку власником торгової бази на момент розгляду справи в суді, не перевірено дотримання позивачем строку позовної давності, не враховано, що згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України для спорів щодо нерухомого майна встановлена виключна підсудність - за місцезнаходженням майна або основної його частини (за матеріалами справи база знаходиться в м. Гола Пристань, тому справу мав розглядати Голопристанський районний суд Херсонської області).

З доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги доказів вбачається, що на час ухвалення оспорюваного судом рішення за ним визнано справо власності на товарну базу рішенням

третейського суду від 26.05.2008 року, яку він купив у ВАТ «Мегабанк» /а.с. 43-44/.

На підтвердження права ВАТ «Мегабанк» продати вказану базу як предмет іпотечного договору від 16.01.2004 року, укладеного з ТОВ, як боржником, до апеляційної скарги ВАТ додано копію іпотечного договору та рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2005 року /а.с. 53-55, 57-59/.

Викладене свідчить, що апелянти які не брали участь у справі, є особами, про права і обов’язки яких вирішено рішенням суду.

Оскільки справу розглянуто судом з порушенням правил виключної підсудності, вирішено питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду на підставі п.п.4.6 ст. 311 ЦПК України слід скасувати, справу направити на новий розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 315, п.п.4, 6 ч. 1 ст. 311, п.5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2008 року скасувати, справу направити на

новий розгляд за підсудністю до Голопристанського районного

суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.