Справа № 22ц-266, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Вейтас І.В. Категорія: 52 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого — Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі — Пасько Г. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року
за позовом
ОСОБА_4 до державного підприємства «Укрриба», державного підприємства «Азовський центр ПівденНІРО», третя особа Державний комітет рибного господарства України, про визнання, трудового договору укладеним, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
встановила:
У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Укрриба», третя особа Державний комітет рибного господарства України, про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позову позивач зазначав, що з 23.08.2004 року працював начальником дільниці № 2 науково-дослідної бази (далі НДБ) «Сиваш» ДП «Азовський центр ШвденНІРО». Наказом Державного комітету рибного господарства України № 150 від 23.07.2007 року НДБ «Сиваш» була передана державному підприємству «Укрриба» (далі ДП) із зобов’язанням переведення і працевлаштування працівників відповідно до трудового законодавства.
Посилаючись на те, що він продовжував виконувати покладені на нього обов’язки, але, починаючи з жовтня 2007 року не отримував заробітної плати, ОСОБА_4 просив стягнути з ДП «Укрриба» заборгованість по заробітній платі в сумі 4 399, 20грн., відшкодувати моральну шкоду в сумі 500грн.
Ухвалою суду співвідповідачем по справі залучено державне підприємство «Азовський центр ШвденНІРО» (далі ДП «АзПівденНІРО»).
Після зміни позовних вимог ОСОБА_4 просив визнати, що з 16.07.2007 року між ним та ДП «Укрриба» було укладено трудовий договір і його фактично було допущено до роботи на посаді начальника дільниці № 2 НДБ «Сиваш» ДП «Укрриба», стягнути з відповідачів солідарно заробітну плату за час вимушеного простою структурного підрозділу з 01.10.2007 року по 18.11.2008 року в сумі 5 725, 44грн., та відшкодувати солідарно моральну шкоду в сумі 540, 00грн.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях ДП «АзПівденНІРО» доводи апеляційної скарги не визнало, просило рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду з’явилися представники ДП «Укрриба». Інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача та ДП «АзПівденНІРО» просили справу розглянути у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що з 26.11.2007 року НДВ «Сиваш» як філія юридичної особи -ДП «АзПівденНІРО», ліквідована і повинна була розпочатися процедура звільнення працівників у зв’язку з ліквідацією структурного підрозділу. Цю процедуру належало проводити директору НДБ «Сиваш» відповідно до наданих йому Положенням про дану філію повноважень.
Крім того, суд вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору і доказів поважності причин такого пропуску не надав.
Проте такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Так, судом встановлено, що з 23.08.2004 року ОСОБА_4 працював начальником дільниці № 2 в НДБ «Сиваш» ДП «АзПівденНІРО» - відокремленого структурного підрозділу цього підприємства без прав юридичної особи /а.с. 40-47/.
23.07.2007 року Державний комітет рибного господарства України видав наказ № 150 про передачу державного майна та відповідних прав і обов’язків НДБ «Сиваш» від ДП «АзПівденНІРО» до ДП «Укрриба».
Крім приймання-передачі державного майна НДБ «Сиваш» та закріплення його за ДП «Укрриба» на праві господарського відання, голові комісії Філімонову А. Г. доручено забезпечити переведення та працевлаштування працівників НДБ «Сиваш» відповідно до трудового законодавства України /а.с. 49-51/. 26.11.2007 року НДБ «Сиваш» як структурний підрозділ ДП «АзПівденНІРО» ліквідовано /а.с. 56/.
Як видно з пояснень сторін, копії трудової книжки позивача, працевлаштування або звільнення працівників НДБ «Сиваш» до цього часу в установленому законом порядку не проведено і не оформлено.
Згідно довідки ДП «Укрриба» від 12.11.2008 року ОСОБА_4 на підприємство не приймався і на ньому не працював /а.с. 31/.
Висновок суду про обов’язок директора НДБ «Сиваш» звільнити колектив бази не грунтується на вимогах закону і не відповідає обсягу повноважень директора, передбачених п.5 Положення про НДБ «Сиваш».
Оскільки обов’язок по переведенню чи працевлаштуванню працівників НДБ «Сиваш» наказом Державного Комітету рибного господарства України № 150 від 23.07.2007 року покладено на голову ліквідаційної комісії Філімонова А. Г. (посадову особу Державного комітету), то, за думкою судової колегії, Державний комітет мав бути залучений судом співвідповідачем по справі і вирішення спору без участі вказаної юридичної особи як відповідача є вирішенням питання про його права і обов’язки, що згідно п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 обгрунтував позовні вимоги про стягнення заробітної плати не лише виплатами за час простою, а і компенсацією за несвоєчасну виплату заробітної плати /а.с. 30/.
Вимоги позивача із зазначеної підстави судом по суті не розглянуті, висновок з цього питання не зроблено, що також в силу п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Зокрема, слід з’ясувати, чи приєднано НДБ «Сиваш» як структурний підрозділ до ДП «Укрриба», що має значення для застосування до спірних правовідносин ч.ч.2, 3 ст. 36 КЗпП України.
При розгляді вимог про визнання трудового договору укладеним, суду слід з’ясувати, чи передбачена така вимога, як спосіб захисту трудового права, чи, можливо, йдеться про внесення відповідного запису до трудової книжки працівника.
При з’ясуванні питання про строки звернення позивача до суду за захистом порушеного права суду слід визначитися, чи не пов’язані ці вимоги з виплатою заробітної плати, які згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України не обмежені будь-яким строком звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п.4.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, частково задовольнити.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.