Справа № 22ц-97, 2009р.                      Головуючий в 1-й інстанції Овчаренко А.А.

Категорія: 20                                                                        Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримневій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2008 року

за позовом.  ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання договору дійсним, та визнання права власності на майно,

встановила:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2008 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES BENZ 208 Д, державний номер НОМЕР_1 між: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не приймали участі у справі, подали на рішення суду апеляційні скарги, просили його скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом вирішено про їх права та обов’язки.

Заслухавши доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить спірний автомобіль /а.с. 6/.

12.12.2007 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 9 000 доларів США за проданий автомобіль, про що складено письмову розписку /а.с. 5/.

Визнаючи договір купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнаючи за позивачем право власності на нього, суд виходив з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося виконання договору, проте відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_4 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_3

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із права ОСОБА_4, як власника, розпоряджатися автомобілем, суд не перевірив наявність чи відсутність претензій інших осіб на транспортний засіб.

З доданих до апеляційних скарг доказів вбачається, що на автомобіль неодноразово судом та державним виконавцем накладався арешт, автомобіль оголошувався в розшук.

Оскільки кредиторами за вказаними виконавчими провадженнями зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржником - ОСОБА_4 /а.с. 26, 28, 33, 34, 43, 49, 51/, то рішенням судом вирішено про права та обов’язки апелянтів.

Так як апелянти не брали участі у справі, то згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

При новому розгляді суду слід з’ясувати, чи була передбачена діючим на час укладення спірної угоди законодавством необхідність її нотаріального посвідчення, оскільки визнання судом угоди дійсною внаслідок ухилення особи від її нотаріального посвідчення можливе лише в разі обов’язкового нотаріального оформлення угоди.

Керуючись ст. ст. 303, 315, п.4 ч. 1 ст. 311, п.5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.