|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
6 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
КП ТПО “Харківкомунпромвод” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з холодного водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі не оплачують послуги підприємства з холодного водопостачання, у результаті чого із червня 2001 року по червень 2004 року утворилась заборгованість в сумі 323 грн. 09 коп.
Під час розгляду справи КП ВТП “Вода”, як повірений позивача, уточнило позовні вимоги й просило стягнути заборгованість із ОСОБА_1 в сумі 151 грн. 75 коп. за період із 1 червня 2001 року по 1 грудня 2005 року та із ОСОБА_2 - в сумі 49 грн. 93 коп. за період із 1 червня 2001 року по 1 серпня 2002 року.
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про перерахунок вартості послуг та відшкодування моральної шкоди, просив зобов'язати КП ТПО “Харківкомунпромвод” надати матеріали, як підтверджують об'єктивність та економічну обґрунтованість діючих тарифів та норм споживання, провести експертизу якості наданих послуг, провести перерахунок вартості послуг та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року, позов КП ВТП “Вода” задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення й задовольнити його позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов КП ВТП “Вода” та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідні періоди отримували послуги з холодного водопостачання, однак належним чином не оплачували їх, а також з того, що ОСОБА_1 не довів підстав для задоволення його позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом КП ТПО “Харківкомунпромвод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з холодного водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 про перерахунок вартості послуг та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін