Справа № 22-9771 2008 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 р. листопада „25" дня Колегія суддів судової палати в цивільних
справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Коротуна В.М.,
Суддів: Білич І.М.,

Котули Л. Г. при секретарі: Твердохліб Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Української іноземної юридичної колегії „Укрінюрколегія", ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Української іноземної юридичної крлегії „Укрінюрколегія", ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2008 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 01 листопада 2008 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було як неподану повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 03 листопада 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17 жовтня 2008 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, необхідно звернути увагу на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року вже було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Української іноземної юридичної колегії „Укрінюрколегія", ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

При цьому, судом було встановлено, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, безпідставні висновки суду про те, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, необгрунтованими є самі вимоги, які в своїй ухвалі від 17 жовтня 2008 року зазначив суд до позовної заяви і за невиконання яких в подальшому повернув позовну заяву позивачам.

Також суд першої інстанції, розглядаючи справу вже в попередньому судовому засіданні, в порушення вимог діючого законодавства, не вирішив питання щодо забезпечення позову в порядку ст. 153 ЦПК України за заявою ОСОБА_2., ОСОБА_3., тобто фактично не вирішив їх заяву.

При таких обставинах ухвалу суду не можна визначити законною та обгрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада

2008 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий

судовий розгляд.

< <

Ухвала оскарженню не підлягає.