АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008року     м.  Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г.,  розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за  ст.  124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2008 року

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  житель АДРЕСА_1

Білгород-Дністровського району Одеської області,  визнаний  винним  у  тому,   що  19.07.2007  року,   керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_1 та рухаючись на 81км  300м автодороги Одеса - Рені на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху,  не врахував дорожньої  обстановки,   при різкому гальмуванні  виїхав  на ліве

узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда держномер  НОМЕР_2 під  керуванням  ОСОБА_5,   в  результаті  чого  обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. В зв'язку з закінченням строків  накладення  адміністративного  стягнення  провадження  по справі на підставі  ст.  38 КпАП України закрито.

Оскаржуючи постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 вказує,  що районний суд не виконав вказівки апеляційного суду при скасуванні попереднього судового рішення по даній справі про допит всіх очевидців ДТП та особи,  яка склала протокол про адміністративне правопорушення,  чим допустив неповноту судового розгляду. Не врахував суд,  що порушення Правил дорожнього руху допустив саме водій автомобіля Мазда ОСОБА_5,  який перешкоджав йому виконати обгін; матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальсифіковані,  пояснення водіїв отримані без вказівки числа,  якого вони отримані,  схема місця ДТП складена в двох примірниках,  які відрізняються між собою; в місці скоєння ДТП нанесена суцільна лінія розмітки,  яка перешкоджала водію ОСОБА_5 виконати лівий поворот на польову дорогу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що підстави для скасування чи зміни постанови судді відсутні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,  що по автодорозі Одеса - Рені рухався автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_5,  за ним автомобіль ВАЗ держномер

Справа № 33-689/08     Категорія:  ст.  124 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О. Доповідач Мандрик В.О.

64 5 60 OK,  а за ним автомобіль ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Після того,  як водій ОСОБА_5 почав виконувати лівий поворот на польову дорогу на 81 км + 300 м цієї дороги,  автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_3 також знизив швидкість,  надаючи можливість тому виконати розпочатий маневр. В цій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2,  що їхав позаду вказаних транспортних засобів,  зобов'язаний був належним чином оцінити доцільність виїзду за таких обставин на смугу зустрічного руху за умови дотримання безпеки такого маневру для всіх учасників руху,  чого не зробив. Це вбачається з перших пояснень водія ОСОБА_2 після ДТП,  в яких він власноручно написав,  що зниження швидкості автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_3 було для нього несподіваним,  в зв'язку з чим він вимушено виїхав на смугу зустрічного руху,  де побачив автомобіль Мазда,  який повертав на польову дорогу та допустив з ним зіткнення. Ці пояснення та фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди вказують на те,  що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху,  на які правильно вказано в постанові суду,  та допустив зіткнення автомобілів.

Доводи скаржника про перешкоджання іншим водієм - ОСОБА_5 йому у виконанні обгону суперечать вимогам закону,  адже той сам визнає,  що водій ОСОБА_5 виконував лівий поворот і перешкод для виконання цього маневру для нього не було. Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП дорожня розмітка облаштована переривчастою лінією,  а не суцільною,  як про це вказано у скарзі. Більше того,  суцільну лінію розмітки не мав би права порушити і водій ОСОБА_2

Не можна погодитись також із твердженнями скарги про неповноту судового розгляду,   адже  суд допитав  свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,  дослідив матеріали справи,  дав їм належну оцінку.

Також безпідставними є доводи скарги про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення,  оскільки ці доводи надумані. Тексти пояснень,  протоколи огляду місця події,  огляду автомобіля Мазда та схеми місця ДТП обидва водії підтвердили своїми підписами. При цьому обидва екземпляри схеми місця пригоди містять одні і ті ж фактичні дані. Факт вчинення правопорушення саме за обставин,  зафіксованих у цих документах,  відображений у протоколі про адміністративне правопорушення,  який також підписаний ОСОБА_2

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні. Керуючись  ст.  293,  294 КпАП України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2008 року відносно нього - без змін.