Справа №22-1165/2008     Головуючий у І інстанції Ковєй Л.В.

Категорія - 24     Доповідач Козлов О.М.

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого     Баркової Л.Л.,

суддів     Кочегарової Л. М., Козлова О. М.,

з участю секретаря Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ВАТ «Донецькоблгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Волноваського районного суду Донецької від 03 вересня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року залишений без розгляду позов ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального закону. Зокрема, зазначив, що 30.05.2008 року та 17.06.2008 року повісток в судове засідання вони не отримували; 22.08.2008 року представник позивача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки повістку отримав лише 19.08.2008 року у зв'язку з чим суду було направлено заяву про відкладення розгляду справи; а 3 вересня 2008 року представник позивача запізнився в судове засідання, однак, суд вирішив залишити позов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Донецькоблгаз» без розгляду, зазначив, що представник позивача неодноразово не з'являвся до суду за викликом і не повідомив про причини своєї неявки.

Між тим, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов знаходиться на вирішенні суду з лютого 2008 року, 07 березня 2008 року проведено попереднє судове засідання з участю сторін (а.с.28), 24 квітня 2008 року (а.с.30), 30 травня 2008 року (а.с.31), 17 червня 2008 року (а.с.32), 07 серпня 2008 року (а.с.33) розгляд справи відкладався за різними причинами, однак, данні про належне повідомлення сторін у матеріалах справи відсутні.

Судова повістка про виклик представника позивача на судове засідання 22 серпня 2008 року, отримана позивачем 19 серпня 2008 року, тобто пізніше ніж встановлено ст.74ч.4 ЦПК України. (а.с.36)

22 серпня 2008 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Про наступне засідання, призначене на 03 вересня 2008 року, позивач та його представник не були повідомлені.

Копію конверту та повістку (а.с.41,42) колегія суддів не вважає свідченнями належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, оскільки вказані матеріали справи не містять розписки про вручення позивачу судової повістки, а відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки і розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Представник позивача 03 серпня 2008 року до суду не з'явився. (а.с.43)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено судом з порушенням порядку встановленого ст.207 п.3 ЦПК Украіни - у відсутність представника позивача через не повідомленя позивача належним чином про час і місце судового засідання і за відсутністю данних саме про повторну неяку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин суд не мав підстав для залишення позовної заяви ВАТ «Донецькоблгазу» без розгляду, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303,307, 312   ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 03 вересня 2008 року скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.