Справа № 11-806/32-2009

    Категорія: ст. 129 ч. 1 КК України

    Головуючий у 1 інстанції: Свінцицький Л.В.

    Доповідач: Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

„ 13 " січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного-суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді  Романова О.В.

суддів:    Слісарчука Я.А., Зав’язуна С. М.

за участю: прокурора  Селюченко II.

потерпілого  ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кадіївка Луганської області, несудимого,  звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінчення строків давності, а справа закрита.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 14 вересня 2005 року, біля 16 год. 30 хв., маючи на меті в черговий раз схилити спір, відносно майна, на свою користь, разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приїхав в с Потіївку Радомишльського району до службового приміщещення ТОВ "Гран-Буд".Затим, ОСОБА_2 в присутності зазначених осіб зайшов до службового кабінету ОСОБА_1Перебуваючи там, він знищив та пошкодив письмовий набір, що стояв на столі та телефонний апарат. Після цього, ОСОБА_2, маючи намір реалізувати свої погрози вбивством взяв з автомобіля, яким приїхав, пристрій для відстрілу гумових куль - пістолет "Форт 17р", який ОСОБА_1 сприймав як вогнепальну зброю, приставив пістолет до голови ОСОБА_1, провів два постріли з нього, один з яких потрапив в голову потерпілого та умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці, що відноситься до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров’я.

Під час судового розгляду справи суд своєю постановою звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, а справу закрив.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію і просив постанову скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Зі змісту апеляції потерпілого видно, що він не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 3а ст. ст. 125 ч.2 і 129. ч. 1 КК України і вважає, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши, доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який просив задовольнити свою апеляцію, прокурора про часткове задоволення апеляції потерпілого, скасування постанови суду і направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування судового рішення є однобічність, неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Відповідно до ст. 370 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що досудове слідство не дотрималось вимог ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і об’єктивності дослідження обставин справи.

З показань потерпілого ОСОБА_1, видно, що між ним і ОСОБА_2 в приміщенні його службового кабінету відбулася сварка під час якої ОСОБА_2 пошкодив та знищив майно, яке знаходилось на письмовому столі, вибіг з кабінету, а затим повернувшись погрожував, що його вб’є, приставив дуло пістолета до його скроні, нажав на спусковий гачок, а коли відбулася осічка, він відтягнув затвор, заслав патрон у патронник і знову нажав на спусковий гачок і провів постріл, куля пролетіла над його головою.Затим, ОСОБА_2 націлив пістолет на нього і знову вистрілив.Від цього пострілу куля потрапила йому в голову.Вказані показання потерпілого узгоджуються з протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами у справі.

Вирішуючи питання про кваліфікацію діяння ОСОБА_2 орган досудового слідства вказаним показанням потерпілого не дав належної оцінки.

При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи представник потерпілого, захисник ОСОБА_5 не погоджуючись з кваліфікацією дій ОСОБА_2 3а ст. ст. 125 ч.2, 129 ч. 1 КК України заявив клопотання про перекваліфікацію його дій на більш тяжкий злочин.

Слідчий, не проводячи перевірки правильності застосування ОСОБА_2 пристрою для відстрілу гумових куль - пістолета "Форт 17р", за наявності обставин, що ОСОБА_2 тричі стриляв в потерпілого з пістолета з

близької відстані цілившись у життєво-важливий орган голову і одна з куль потрапила в голову, його дії супроводжувалися погрозою вбивства, а події в кабінеті ОСОБА_1 відбувалися в присутності посторонніх осіб, без достаніх підстав відмовив в задоволенні клопотання.При цьому орган досудового слідства не прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 15, 115 ч. 1 КК України.

Районний суд, прийнявши справу до свого провадження і вирішуючи питання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, не звернув увагу на порушення допущені органом досудового слідства, не перевірив правильність кваліфікації діяння ОСОБА_2, а постановив постанову, яка не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, постанова судді не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа — направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування, органу досудового слідства необхідно врахувати вищенаведене, з урахуванням зібраних у справі доказів правильно кваліфікувати діяння ОСОБА_2 та провести всі інші необхідні слідчі дії.

Прокурору району слід перевірити законність Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 1 а.с. 110).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 3адовольнити частково. Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2008 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строків давності скасувати, а справу направити прокурору Радомишльського району для організації проведення додаткового розслідування.