Дело № 11 -1417/08
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 –й инстанции: Кучерук И. Г.
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловки Томаковского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий: АО «Профтакси» водителем, проживающий: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 10.12.1991 года Ленинским райсудом по ст. ст. 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 20.08.1996 года по отбытию срока наказания;
- 15.04.1997 года Запорожским райсудом Запорожской области по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 02.09.1998 года по амнистии;
- 15.04.1999 года Томаковским райсудом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 15.02.2003 года по отбытию срока наказания;
- 25.01.2007 года Ленинским райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, -
осужден:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания, если в течение испытательного срока - 3 лет, ОСОБА_2 не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; будет уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Зачтено ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 09.11.2006 года по 25.01.2007 года и с 19.07.2008 года по 16.09.2008 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде; освобожден из-под стражи в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 12 августа 2006 года, примерно в 02.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, по корыстным мотивам, завладел стереосистемой СМ-311 MP, принадлежащей ОСОБА_3, стоимостью 800 грн. и, не имея возможности распорядиться ею после выхода из подъезда, был замечен ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые попросили возвратить похищенное, однако, ОСОБА_2, удерживая похищенное, начал убегать в сторону ул. Новгородской в г. Запорожье, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 побежали за ним. ОСОБА_2, увидев, что его догоняют, остановился и, применяя насилие к ОСОБА_5, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ей удар ладонью руки по лицу, разбив нос и причинив физическую боль, подбежавшую ОСОБА_4 толкнул рукой в плечо, причинив физическую боль, и, удерживая похищенное, начал убегать в сторону АДРЕСА_3
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,
просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины в виде 4 Лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести содеянного и личности осужденного, ссылаясь на то, что в мотивировочной части приговора отсутствует указание суда на то, какие же именно обстоятельства суд принял во внимание, освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания. Кроме того указывает, что ОСОБА_2 с 2006 года находился в розыске по постановлению суда, тем самым, уклоняясь от ответственности за совершенное преступление; в материалах дела отсутствуют данные о том, что он имеет постоянное место жительства, работы, несовершеннолетенего ребенка на иждивении; ОСОБА_2 ранее четырежды судим за совершение корыстных преступлений и продолжает совершать преступления, в том числе и после того, за которое осужден по последнему приговору; в материалах дела имеются данные, что из Хортицкого РОУИИ, где он состоит на учете, неоднократно поступали в суд представления об отмене ему испытания; по показаниям самого ОСОБА_2, он шел на совершение преступления осознанно, с целью получения денежной прибыли, осознавая всю сущность происходящего и не под принуждением, что свидетельствует о криминальной направленности его личности. Кроме того считает, что отсутствие ущерба потерпевшему, нельзя отнести к смягчающим обстоятельствам, поскольку магнитофон был возвращен благодаря сотрудникам милиции, которые производили задержание осужденного.
Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, и пояснившего, что имеет семью, постоянное место жительства, работает, мнение прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить частично, постановить по делу новый приговор и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с самостоятельным исполнением наказаний, назначенных этим и предыдущим приговором, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 и квалификация действий совершенного ним преступления подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного районным судом наказания осужденному, то оно, по мнению коллегии судей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 70 ч. 4 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 75 указанного Кодекса суд в приговоре надлежащим образом мотивировал возможность исправления осужденного без отбывания наказания, но при контроле за его поведением со стороны органов исполнения наказаний.
Так, суд, делая вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, обоснованно сослался на полное признание вины и чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, способствование установлению истины по делу, фактическое отсутствие ущерба и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших. Кроме того, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка.
Со дня совершения преступления на день рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет и осужденный, за это время, ни в чем предосудительном замечен не был.
Сведений, подтверждающих обратное, прокурор к апелляции не представил.
При таких обстоятельствах оснований отменять приговор и назначать реальное наказание, как того просит в апелляции прокурор, коллегия судей не усматривает.
В мотивировочной части приговора, при указании судимостей ОСОБА_2, судом допущена ошибка и указано, что 10.12.1991 года он судимый Ленинским райсудом г. Запорожье, тогда как из копии приговора, находящейся в деле на листе № 48 следует, что приговор от 10.12.1991 года постановлен Запорожским районным судом Запорожской области.
Данная неточность подлежит устранению в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, - оставить без удовлетворения.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 16 сентября 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины указанный приговор уточнить и считать, что ОСОБА_2 10 декабря 1991 года судимый Запорожским районным судом Запорожской области.