Справа № 22ц-1340/08

Категорія: 19

 Головуючий у 1 інстанції: Стародуб О.ГТ.

 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В.Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Петричка П.Ф.,

суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Гарванко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне автотранспортне підприємства „Ряснянськё АТП" (далі ПАП), третя особа - приватний підприємець ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

в липні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду та, з подальшим уточненням позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ПАП „Ряснянськё АТП" 10 619 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 24 серпня 2004 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Мерседес", номерний знак НОМЕР_1", по вул. Величковського у м. Львові та виконуючи розворот не надав дорогу автомобілю марки „Мерседес", номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, яким він (позивач) керував, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілю були заподіяні технічні пошкодження, а йому (позивачу), відповідно, спричинені матеріальні та моральні збитки.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 10 619 грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди. Крім того, з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто судові витрати та витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження та розглядом справи.

Рішення суду оскаржив позивач, просить його скасувати й ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ПАП „Ряснянськё АТП" і приватного підприємця ОСОБА_7 суми, зазначені в оскаржуваному рішенні суду та судові витрати на апеляційне оскарження і витрати на юридичні послуги, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що автомобіль марки „Мерседес", д.н.з НОМЕР_1 використовувався ПАП та ПП ОСОБА_4 відповідно до договору про співпрацю, а відтак випливає, що цей договір по своїй суті є договором простого товариства, а відтак ПАП і ПП відповідають солідарно за всіма спільними зобов’язаннями.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 24 серпня 2004 року на вул. Величковського у м. Львові ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Мерседес", державний н.з. НОМЕР_1, вчинив зіткнення з автомобілем позивача.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку становить 10 619 грн. 66 коп., що стверджується висновком спеціаліста автотоварознавця.

Вирішуючи спір суд прийшов до вірного висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини ОСОБА_3, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та постановою Личакіського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2004 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення. Зазначена постанова не оскаржена, набрала законної сили, адміністративний штраф, призначений судом, ОСОБА_3 сплатив.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд вірно стягнув заподіяну матеріальну та моральну шкоду, яка підтверджується матеріалами та обставинами справи, з ОСОБА_3, оскільки останній не перебував у трудових відносинах з ПАП „Ряснянське АТП" та ПП ОСОБА_4, що стверджується матеріалами справи, а ОСОБА_3 володів автомобілем на відповідній правовій підставі - договору.

У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А відтак твердження апелянта про солідарну відповідальність ПАП і ПП ОСОБА_4 перед позивачем є необгрунтованим.

Крім того, суд розглянув справу в межах позовних вимог, а апеляційний суд не вправі виходити за їх межі.

Таким чином судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.