Справа №22ц-578/2009 р.                                 Головуючий у 1-ій інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 27     Суддя - доповідач Сорока Г.П.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 року.     Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючої -     Баркової Л.Л.,

Суддів -  Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

При секретарі -  Грішко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» суми депозитного вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2009 року –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2009 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» суми депозитного вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою судді і посилаючись в апеляційній сказі на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, заявниця просить апеляційний суд скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити її заяву і видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» суми депозитного вкладу у розмірі 43000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу скасувати, заяву про видачу судового наказу задовольнити, представника Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» Ушкалова І.Є., який заперечував проти скарги, просив ухвалу залишити без зміни, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми депозитного вкладу суддя виходив із того, що між сторонами виник спір про право, оскільки Постановою НБУ від 16 березня 2009 року у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Біг Енергія» була введена тимчасова адміністрація та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки він випливає з обставин справи та відповідає нормам процесуального закону.

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено 1) вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +» №01\1395-2009 в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку, згідно умов якого ОСОБА_2 внесла, а банк прийняв банківський вклад в сумі 43 000 гривень строком з 23 січня 2009 року по 23 лютого 2009 року із розрахунку процентної ставки 24% річних та зобов'язався по закінченню строку дії договору, а також у випадках дострокового припинення його дії, видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти відповідно до умов договору.

По закінченню строку дії договору Банк відмовився видати ОСОБА_2 депозитний вклад, посилаючись на фінансові труднощі, про що письмово повідомив вкладника у відповідь на її вимогу 04.03.2009 року, при цьому сума вкладу, умови договору Банком не оспорювались.

В апеляційному суді представник Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія» також не оспорював суму вкладу, умови договору

За таких обставин, враховуючи те, що призначення у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Біг Енергія» тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, не свідчить про виникнення спору, колегія суддів вважає, що передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має, у зв'язку з чим ухвала судді підлягає скасуванню з направленням питання про видачу судового наказу на новий розгляд, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2009 року скасувати, питання про видачу судового наказу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.