Справа №22ц-793/2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 41 суддя-доповідач Сорока Г.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого: Дяченка В.М.,
Суддів: Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.,
При секретарі: Мітрохіні Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр» про зміну умов договору найму, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення та відкрити особистий рахунок на частині житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр», про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, визнання такою, що не набула права на звернення до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну умов договору найму та встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволені.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.
Змінено умови договору найму житлового приміщення в АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користування суміжні кімнати №2, площею 17,8кв.м., №4 площею 12,4кв.м., складову №3 площею 0,5кв.м., складову №5 площею 0,6кв.м., виділено ОСОБА_5 у користування ізольовану житлову кімнату №6 площею 10,3кв.м., складову №7 площею 0,7кв.м., залишено в їх загальному користуванні коридор, кухню, ванну кімнату і туалет, та зобов'язано Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр» м. Маріуполя укласти з вказаними особами окремі договори найму житлового приміщення.
Не погоджуючись з цим рішенням, та, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, відповідач ОСОБА_5 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а його зустрічний позов задовольнити, визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, такою, що не набула права для звернення до суду з позовом про зміну умов договору найму житлового приміщення, усунути перешкоди в користуванні даною квартирою, виселити ОСОБА_4 з цієї квартири, виділити ОСОБА_3 у користування ізольовану кімнату площею 10,3кв.м., а йому - дві суміжні кімнати загальною площею 30,2кв.м., стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, понесені ним, судові витрати та витрати на правову допомогу – підготовку позовної заяви у розмірі 300грн., представництво інтересів в суді у розмірі 1000грн., підготовку апеляційної скарги у розмірі 300грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити, визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, такою, що не набула права для звернення до суду з позовом про зміну умов договору найму житлового приміщення, усунути перешкоди в користуванні даною квартирою, виселити ОСОБА_4 з цієї квартири, виділити ОСОБА_3 у користування ізольовану кімнату площею 10,3кв.м., а йому - дві суміжні кімнати загальною площею 30,2кв.м., стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, понесені ним, судові витрати та витрати на правову допомогу, заперечення ОСОБА_4, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_7, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи рішення виходив з того, що ОСОБА_5 є основним наймачем державної трикімнатної АДРЕСА_1 житловою площею 40,5кв.м., загальною площею 56,4кв.м., яка ним була отримана на сім'ю з трьох осіб, і де на теперішній час зареєстровані та проживають три особи - позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_8, та, враховуючи те, що ОСОБА_5 не надав суду безспірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 з жовтня 2006 року більше 6 місяців в квартирі не проживають без поважних причин, оскільки мають інше місце проживання і в квартирі відсутні їх речі, а також те, що керуючись ст.71 ЖК України, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Керуючись вимогами ст.104 ЖК України про те, що член сім'ї наймача має право вимагати укладення з ним окремого договору найму житлового приміщення, якщо жила площа, що доводиться на його частку, може бути виділена у виді житлового приміщення, що відповідає вимогам ст.63 ЖК України, виходячи із загальної жилої площі квартири, та, враховуючи те, що в квартирі є ізольована жила кімната площею 10,3кв.м., яка може бути виділена у користування відповідачу ОСОБА_8, а ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_3 просять виділити їм у користування дві суміжні кімнати, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість зміни умов договору найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму житлового приміщення та задовольнив основний позов.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки до них суд дійшов на порушення вимог процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи 25 вересня 2008 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про уточнення і збільшення позовних вимог, просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у спірній квартирі , виселити її з квартири без надання іншого жилого приміщення, визнати ОСОБА_4 такою, що не набула права на звернення до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000грн. та з стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, понесені ним судові витрати (а.с.65-67). Дана заява була прийнята судом першої інстанції, копія вручена особам, що приймають участь у справі.
В цей же час змінені позовні вимоги ОСОБА_5 суд не розглянув, рішення щодо них не ухвалив. Цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не вияснено і не встановлено обставин щодо змінених вимог ОСОБА_8, в рішенні суду відсутні будь-які посилання щодо них і в мотивувальній частині висновки не наведено, що відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням на новий розгляд, оскільки
Окрім цього, у порушення процесуального закону рішенням суду покладено зобов'язання на Житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр», яке приймало участь у справі в якості третьої особи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, як таке, що постановлене на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.