Справа №22ц-791\2009 р. головуючий у 1-ій інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 5 суддя-доповідач Сорока Г.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Баркової Л.Л.,
суддів - Сороки Г.П., Кучерявої В.Ф.,
при секретарі - Грішко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Жилий АДРЕСА_1 розділено між сторонами по 1\2 частині кожному. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 1\2 частину вказаного будинку, а саме: квартиру №2 згідно висновку технічної експертизи від 02.12.2008 року, що складається з жилої кімнати 1-3, жилої кімнати 1-4 з урахуванням планованої прибудови площею 11,5кв.м., а всього площею 36,5кв.м.; виділено в натурі у власність ОСОБА_4 1\2 частину цього ж будинку, а саме квартиру №1 згідно висновку технічної експертизи від 02.12.2008 року, що складається з жилої кімнати 1-5, жилої кімнати 1-6, кухні 1-10, коридору 1-2, комори 1-8, ванної кімнати 1-9, сіней 1-1 площею 4,7кв.м., сіней 1 площею 5,6кв.м., всього приміщень площею 57,2кв.м.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 583кв.м. з в'їздом на ділянку з боку АДРЕСА_1 (права сторона), ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку площею 583кв.м. з в'їздом з АДРЕСА_1 (ліва сторона) згідно Додатку №2 висновку технічної експертизи від 02.12.2008 року.
Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, позивачка ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - с касуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно вимог ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2006 року ОСОБА_3 належить 1\2 частина АДРЕСА_1, а інша 1\2 частина цього будинку належить ОСОБА_4
Згідно висновку технічної експертизи від 02.12.2008 року розділ вказаного житлового будинку можливий з обладнанням двох ізольований квартир з умовою прибудови до квартири №2. При цьому власнику квартири №1 виділяється жила кімната 1-5, жила кімната 1-6, кухня 1-7, кухня 1-10, коридор 1-2, комора 1-8, ванна кімната 1-9, сіни 1, всього приміщень площею 57,2кв.м., власнику квартири №2 виділяється жила кімната 1-3, жила кімната 1-4 з урахуванням планової прибудови площею 11,5кв.м., всього приміщень площею 36,5кв.м. Для переобладнання житлового будинку пропонується закласти 4 дверних отворів, пробити дверні отвори і встановити дверні блоки, виконати прибудову кухні для квартири №2 площею не менше 7кв.м., облаштування крильця прибудови для квартири №2.
Згідно цього ж висновку експертизи розмір земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, складає 1166кв.м., що не відповідає розмірам згідно технічного паспорту будинку, складеного БТІ м. Маріуполя 18.02.2005 року. Відповідно до часток у праві спільної власності розділ земельної ділянки можливий з виділенням кожному із сторін по 583кв.м., при цьому власнику квартири №1 виділити у користування земельну ділянку з в'їздом з АДРЕСА_1 (ліва сторона), а власнику квартири №2 виділити у користування земельну ділянку з в'їздом з АДРЕСА_1 (права сторона) відповідно до схеми розділу наведеної в додатку №2 до висновку експертизи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість розділу житлового будинку та земельної ділянки з виділенням у власність і користування ОСОБА_3 1\2 частки будинку - квартири №2 загальною площею з урахуванням планової прибудови 36,5кв.м. і земельної ділянки площею 583кв.м. з в'їздом з АДРЕСА_1 (ліва сторона), а відповідачу виділити іншу 1\2 частину будинку - квартиру №1 загальною площею 57,2кв.м. із земельною ділянкою площею 583кв.м. з в'їздом з АДРЕСА_1 (права сторона).
З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього суд першої інстанції дійшов на неповно з'ясованих обставинах справи з порушенням норм процесуального права.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.10.2006 року за ОСОБА_3 визнано право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1\2 частину АДРЕСА_1, та за ОСОБА_4 визнано право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1\2 частину цього ж будинку (а.с.17).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.05.2007 року визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на нежилу прибудову літ.А-1-1 та сіни літ.а-2-1, розташовані по АДРЕСА_1. При цьому частки у спільній власності сторін рішенням суду не визначено (а.с.18).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №94від 29.11.2008 року розділити жилий будинок літ.А-1 АДРЕСА_1 в натурі з виділом 1\2 ідеальної частки з організацією двох квартир неможливо, оскільки на 1\2 ідеальну частку приходиться 25, 25кв.м. загальної площі цього будинку, а відповідно будівельно-технічних норм для утворення ізольованих квартир необхідно мінімум 30,00кв.м.
Розділити жилий будинок літ.А-1 загальною площею 50,5кв.м. з урахуванням ідеальних часток кожного співвласника в ньому, яка становить 25,25кв.м. з організацією двох квартири можливо в разі будівництва жилої прибудови площею 11,5кв.м. При цьому для ізолювання квартир необхідно закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-3, приміщеннями 1-6 і 1-3, 1-5 і 1-4, вікно в приміщенні 1-4; пробити дверні отвори між приміщенням 1-7 та 1-6, а також замість вікна в приміщенні 1 -4 до планованої прибудови; облаштувати в частині приміщень 3 або 4 квартири №2 кухню площею не менше 7,0кв.м., побудувати тамбур або облаштувати подвійні двері в приміщенні 3 чи 4 з облаштуванням крильця для квартири №2 (а.с.36-48).
Приймаючи рішення про розділ будинку з урахуванням переобладнання будинку та будівництвом прибудови, суд першої інстанції не з'ясував питання, чи є дозвіл компетентних
органів на переобладнання домоволодіння та будівництво прибудови, не притягнув до участі у справі відповідні органи, до компетенції яких віднесено вирішення питання про дачу дозволу на переобладнання та будівництво прибудови, хоча вирішив питання про їх права та обов'язки.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №94 від 29.11.2008 року у фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 1166кв.м. і варіант розділу земельної ділянки кожній із сторін по 583кв.м. визначено відповідно до цього розміру земельної ділянки. При цьому у висновку експерта зазначено, що частково на земельній ділянці зі сторони домоволодіння №201 і №24 відсутня межа, тому приймались лінійні виміри, зазначені в технічному паспорті (а.с.36-48), а згідно технічного паспорта БТІ земельна ділянка складає 1005кв.м. (а.с.20-24), правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.
Однак судом першої інстанції дані обставини залишено поза увагою, не з'ясовано коли і з яких підстав сторони набули права на земельну ділянку площею 1166кв.м., не вияснено хто є власником спірної земельної ділянки та не вирішено питання про притягнення його до участі у справі.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено на неповно з'ясованих обставинах справи з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.