Справа №22ц-746\2009 р.     головуючий у 1-ій інстанції Ковтуненко О.В.

Категорія 24     суддя - доповідач Сорока Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2009 року     Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Донецької області в складі:

головуючого - Дяченка В.М.,

суддів     - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Мітрохіні Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.04.2009 року позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією та гаряче водопостачання у сумі 2063грн. 66коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. і на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, і, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, відповідачка ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 1532грн. 32коп.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в частині стягнення 1532грн. 32коп., заперечення представника позивача Тимофєєвої А.О., яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, додатково надані апеляційному суду документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.322 ЦК України, ст. 155 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 20.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно п.п.18,21,30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

 Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що згідно особистого рахунку №432598 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.08.2001 року, ОСОБА_2 є власником квартири на підставі договору дарування від 26.12.2003 року.

Згідно розшифровки заробітної плати ОСОБА_2 за її власною заявою із заробітної плати утримувались в період 2005,2006,2007, січень-березень 2008 року по 115 грн., в квітні-липні 2008 року по 200грн. за користування тепловою енергією.

Згідно сум нарахувань за постачання теплової енергії, проведених відповідно до затверджених у встановленому законом порядку тарифів за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем за послуги по теплопостачанню у сумі 2063,66грн., оскільки сума нарахувань перевищувала суму платежів.

За таких обставин, виходячи з того, що власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у тому числі і послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, вимог ст.526 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, та, те, що утримання із заробітної плати на оплату послуг з теплопостачання проводились у меншому розмірі, ніж нараховано за надані послуги, у зв'язку з чим за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка не погашена, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позов.

При цьому акт прийому-передачі розрахункового чеку від 15.12.2005 року на суму 1787,35грн. доказом оплати послуг з теплопостачання, наданих позивачем, суд не прийняв, посилаючись на те, що згідно цього акту плата за послуги з теплопостачання перерахована на рахунок МКП «Маріупольтепломережа», а позов пред'явлено ККП «Маріупольтепломережа».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи, наданим доказам і нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано те, що в період 2005, 2006, 2007 року, січень-березень 2008 року з її зарплати проводились утримання на користь позивача по 115грн., а в квітні-серпні 2008 року по 200грн. за користування тепловою енергією, які перераховувались на банківський рахунок відповідно до договору, що при реорганізації МКП «Маріупольтепломережа» в ККП «Маріупольтепломережа» підприємство повинно було своєчасно повідомити про припинення господарської діяльності, а позивач повинен був укласти договір з МК «Азовсталь» на перерахування грошових коштів із заробітної плати працівників комбінату на його рахунок, чого не було зроблено і це призвело до того, що протягом трьох місяців грошові кошти, утримані із заробітної плати, безпідставно перераховувались на рахунок МКП «Маріупольтепломережа», яке уже не надавало послуги, тому 345грн. необхідно перерахувати на рахунок ККП «Маріупольтепломережа», як і отримані згідно акту приймання-передачі розрахункового чеку від 15.123.2005 року кошти у розмірі 1187грн. 35коп. та безпідставно зараховані на рахунок МКП «Маріупольтепломережа», колегія суддів вважає неспроможними, оскільки судом першої інстанції даним обставинам дана належна оцінка.

Окрім цього, із наданих апеляційному суду рішення Маріупольської міської ради №1272 від 16.09.2005 року, Статуту ККП «Маріупольтепломережа» вбачається, що позивач є самостійним підприємством і не є правонаступником МКП «Маріупольтепломережа», тому відносини, що склалися між МКП «Маріупольтепломережа» і відповідачкою, не впливають на правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається з особистого рахунку відповідачки всі перерахування утриманих із її заробітної плати  коштів  за  послуги  з теплопостачання   на  розрахунковий  рахунок  позивача відповідно до договору №25 від 01.10.2005 року, укладеного між ККП «Маріупольтепломережа» та ВАТ «МК «Азовсталь», зараховані на її особистий рахунок.

З особистого рахунку відповідачки, наданого апеляційному суду МКП «Маріупольтепломережа» вбачається, що перед підприємством у відповідачки станом на 01.10.2005 року існувала заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2423грн. 34коп., а на час розгляду справи апеляційним судом заборгованість складає 890грн. 99коп., утримані із заробітної плати відповідачки кошти в жовтні, листопаді і грудні 2005 року по 115грн. в місяць, також кошти в сумі 1187грн.35коп., одержані відповідно до акту приймання-передачі розрахункового чеку від 25.12.2005 року, зараховані на цей рахунок на погашення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків та рішення суду першої інстанції. Належних достовірних доказів на ствердження своїх доводів відповідачка суду не надала.

Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачкою не надано.

Таким чином, колегія суддів підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.