|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
6 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2006 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луганську (далі-відділення Фонду), державного підприємства (далі-ДП) “Луганськвугілля” про стягнення сум заборгованості виплат на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що він отримав травму на виробництві, визнаний інвалідом 2 групи із втратою 80% професійної працездатності, ДП “Луганськвугілля” здійснювало, а відділення Фонду здійснює виплати на відшкодування шкоди не у повному обсязі. Позивач просив стягнути із ДП “Луганськвугілля” суму заборгованості по виплатах - 1548 грн., з відділення Фонду - заборгованість по виплатах в сумі 19102 грн. 27 коп. та стягувати щомісячно з 1 червня 2004 року по 1216 грн. 32 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 31 серпня 2005 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивача із ДП “Луганськвугілля” 1548 грн., із відділення Фонду - 7700 грн. 33 коп. та зобов'язати відділення Фонду провести коригування страхових виплат ОСОБА_1 з 1 березня 2005 року та проводити коригування в установленому законом порядку.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2006 року зазначене рішення скасоване й постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й розглянути справу по суті, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що нарахування та виплата позивачу сум на відшкодування шкоди ДП “Луганськвугілля” здійснювалась, а відділенням Фонду здійснюється у відповідності з вимогами законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луганську, ДП “Луганськвугілля” про стягнення сум заборгованості виплат на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін