Справа № 1-80/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора Р.А.Джежик, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у викритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:
· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с Новоселівка Гайсинського району, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України;
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя с Новоселівка Гайсинського району, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України
встановив:
29.09.2006 року близько 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою на території ферми в с. Кунка Гайсинського району незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 вартістю 6 260 грн., що належить ОСОБА_4
В судовому засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро каялися у вчиненому і пояснили, що 29.09.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4, на якому каталися на території Гайсинського, Теплицького районів, поки в автомобілі не закінчилося пальне.
Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину стверджується такими доказами:
· потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2006 року він на власному автомобілі приїхав на територію непрацюючої ферми в с Кунка Гайсинського району, щоб розібрати приміщення ферми. Допомагати в роботі йому мали підсудні. Близько 23 год. підсудні вийшли з приміщення на вулицю і не повернулися. Він також вийшов на вулицю і побачив, що немає автомобіля. Автомобіль йому повернули лише 03.10.2006 року технічно пошкодженим. У даний час завдана злочином шкода йому не відшкодована. Вимагав стягнути з підсудних в солідарному порядку 5 тис.грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис.грн. на відшкодування моральної шкоди;
· свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.09.2006 року він допомагав ОСОБА_4 розбирати приміщення ферми в с Кунка. Автомобіль потерпілого знаходився на території ферми. Близько 23 год. він разом з потерпілим вийшли на вулицю і побачили, що немає автомобіля;
· свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.1.2006 року її син повідомив, що він разом з ОСОБА_1 каталися на автомобілі ОСОБА_4, який вони взяли у потерпілого без дозволу, однак в автомобілі закінчився бензин. Вони разом з сином, взявши пальне пішли до м. Ладижин, де знаходився автомобіль і заправивши його приїхали додому;
· згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2006 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками міліції був виявлений належний потерпілому автомобіль (а.с.11-15);
· за висновком автотоварознавчої експертизи № 101 від 16.10.2006 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 станом на 29.09.2006 року складає 6 260 грн.72 коп.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і, незважаючи на вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і, незважаючи на вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
У відповідності до ст.22,1166 ЦК України вирішуючи заявлений ОСОБА_4., цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 5 тис. грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих йому збитків.
При цьому, з урахуванням пояснень позивача, відповідачів та обставин справи, зважаючи на те, що автомобіль був технічно пошкоджений і потребує значних затрат на його ремонт, а також на те, що підсудні повністю визнали позовні вимоги, суд вважає, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 5 тис.грн. майнової шкоди.
У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявлений ОСОБА_4. цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5 тис- грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу моральних страждань потерпілого, запропонованих критеріїв визначення розміру збитків, а також відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_4 обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілого та обставин справи визнає, що ОСОБА_4 зазнав моральних страждань у вигляді переживань за належне йому майно, що призвело до погіршення стану здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудних, неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку з пошкодженням автомобіля.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілого, а також те, що підсудні не мають стабільного заробітку, проживають разом з батьками, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в сумі 5 000 грн.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 941 грн.54. коп. за проведення криміналістичних експертиз.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.
Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять
років.
Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 941 грн.54. коп. за проведення криміналістичних експертиз.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.