Судове рішення #895840
Справа № 1-80/2007 p

Справа № 1-80/2007 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007 року       Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора Р.А.Джежик, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у викритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:

·  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с Новоселівка Гайсинського району, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України;

·  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і жителя с Новоселівка Гайсинського району, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України

встановив:

29.09.2006 року близько 23 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою на території ферми в с. Кунка Гайсинського району незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 вартістю 6 260 грн., що належить ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро каялися у вчиненому і пояснили, що 29.09.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4, на якому каталися на території Гайсинського, Теплицького районів, поки в автомобілі не закінчилося пальне.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину стверджується такими доказами:

·  потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2006 року він на власному автомобілі приїхав на територію непрацюючої ферми в с Кунка Гайсинського району, щоб розібрати приміщення ферми. Допомагати в роботі йому мали підсудні. Близько 23 год. підсудні вийшли з приміщення на вулицю і не повернулися. Він також вийшов на вулицю і побачив, що немає автомобіля. Автомобіль йому повернули лише 03.10.2006 року технічно пошкодженим. У даний час завдана злочином шкода йому не відшкодована. Вимагав стягнути з підсудних в солідарному порядку 5 тис.грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис.грн. на відшкодування моральної шкоди;

·  свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.09.2006 року він допомагав ОСОБА_4 розбирати приміщення ферми в с Кунка. Автомобіль потерпілого знаходився на території ферми. Близько 23 год. він разом з потерпілим вийшли на вулицю і побачили, що немає автомобіля;

·  свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02.1.2006 року її син повідомив, що він разом з ОСОБА_1 каталися на автомобілі ОСОБА_4, який вони взяли у потерпілого без дозволу, однак в автомобілі закінчився бензин. Вони разом з сином, взявши пальне пішли до м. Ладижин, де знаходився автомобіль і заправивши його приїхали додому;

 

· згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2006 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками міліції був виявлений належний потерпілому автомобіль (а.с.11-15);

· за висновком автотоварознавчої експертизи № 101 від 16.10.2006 року, ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 станом на 29.09.2006 року складає 6 260 грн.72 коп.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і, незважаючи на вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, дані про особу підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується і, незважаючи на вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

У відповідності до ст.22,1166 ЦК України вирішуючи заявлений ОСОБА_4., цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 5 тис. грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих йому збитків.

При цьому, з урахуванням пояснень позивача, відповідачів та обставин справи, зважаючи на те, що автомобіль був технічно пошкоджений і потребує значних затрат на його ремонт, а також на те, що підсудні повністю визнали позовні вимоги, суд вважає, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 5 тис.грн. майнової шкоди.

У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи заявлений ОСОБА_4. цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5 тис- грн. з підсудних, суд виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу моральних страждань потерпілого, запропонованих критеріїв визначення розміру збитків, а також відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_4 обумовив настання шкоди.

При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілого та обставин справи визнає, що ОСОБА_4 зазнав моральних страждань у вигляді переживань за належне йому майно, що призвело до погіршення стану здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудних, неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку з пошкодженням автомобіля.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілого, а також те, що підсудні не мають стабільного заробітку, проживають разом з батьками, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в сумі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 941 грн.54. коп. за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

 

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого

ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять

років.                                

Застосувавши ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та щомісячно у визначений органами кримінально-виконавчої системи термін з'являтися для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 941 грн.54. коп. за проведення криміналістичних експертиз.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація