- яка притягається до адмін. відповідальності: Шерстій Богдан Петрович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 352/1511/20
Провадження № 3/352/1029/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500727 від 05.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2020 в 06 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 105 км. в с. Драгомирчани керував транспортним засобом ДАФ номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що проходив тест на місці зупинки на приладі «Драгер», і оскільки останній показав негативний результат, то з його показами погодився. Однак, вказав, що працівники поліції вимагали пройти додатково огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він не погодився, так як відповідно до показника з приладу «Драгер» він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Челій – Пушкар О.І. просила провадження у справі закрити, оскільки у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідує, що працівником поліції ОСОБА_5 їх було запрошено в якості свідків. Вказано, що в їх присутності водію автомобіля ДАФ номерний знак НОМЕР_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, водій відмовився від проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд звертає увагу на те, що окрім розбіжностей у часі, коли дані свідки були присутні при відмові ОСОБА_1 , оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ОНД, яке по суті має передувати відмові водія, пояснення ОСОБА_2 не підписані.
Таким чином, суд вважає недопустимими доказами пояснення вищевказаних свідків.
Одночасно, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Однак, додані Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області до матеріалів справи відеозаписи не надають суду можливості встановити присутність свідків на місці події.
При цьому суд залишає без уваги надану адвокатом копію подорожнього листа ТОВ «Станіслав Бетон» за №1151 від 05.08.2020 згідно із якою ОСОБА_1 був допущений до управління транспортного засобу, що на її думку, виключає можливість його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки процедура оформлення такого листа вимагає обов`язкове проходження медичного огляду, так як ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.
Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Таким чином, оскільки надані органом поліції матеріали містять розбіжності, за відсутності належним чином оформлених письмових пояснень свідків та неявки вказаних свідків для надання показань в судове засідання з метою підтвердження або спростування обставин, які мають значення для вирішення справи, суд визнає надані матеріали недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гриньків Д.В.
- Номер: 3/352/1029/20
- Опис: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 352/1511/20
- Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Гриньків Д.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2020
- Дата етапу: 11.08.2020