ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року                                                              Справа №  Б38/29/39-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М.,  Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  Карамишев Д.В., представник, довіреність № 04/11-01юр від 11.01.10 (був присутніми в судовому засіданні 29 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року); Махиня О.І., представник, довіреність № 05/11-01-юр від 11.01.10; Воронов Ю.В., представник, довіреність № 02/11-01юр  від 11.01.10;

від ініціюючого кредитора:  Біляєва Т.М., представник, довіреність № 102/01-14  від 08.01.10;

від регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області:  Томчук О.В., представник, довіреність № 79  від 08.12.09;

від Управління з питань банкрутства:  Ломако І.П., начальник, посвідчення № 048  від 01.03.08; Єрмолаєв Ю.А., представник, довіреність № 1  від 11.01.10;

від розпорядника майна Левченко В.В.:  Прозорова Я.В., представник, нотаріально посвідчена довіреність № 447  від 20.02.10;

від ВАТ “Белгран”:  Зубюк І.В.,  представник, довіреність № 03/235  від 15.04.10;

від ОСОБА_4 (м. Салоніки, Греція):  Зубюк І.В., представник, довіреність № б/н  від 10.07.08;

від ТОВ “Сомніум-Черкаси”:  Зубюк І.В., директор, протокол №1 від 11.04.05;

від ТОВ “Індастріал Мінералс”:  Заіменко Д.В., представник, довіреність № 1  від 01.03.10

інші представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року у справі № Б38/29/39-08 (про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою від 04 лютого 2010 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) внесено зміни до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року за результатами попереднього судового засідання, викладено її у наступній редакції:

“Затвердити реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

1. ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - на суму 92 787,45 грн., з яких 125,00 - І черга, 92 662,45 грн. - IV черга;

2. ОСОБА_4, м. Салоніки, Греція - на суму 283 365,19 грн., з яких 125,00 грн. -І черга, 283 240,19    IV черга;

3. ОСОБА_2, м. Красністав. Польща ну суму 17 305,71 грн., з яких 210,95 грн. - І черга, 17 094.76 грн. - IV черга;

4. ВАТ “Белгран”, м. Мінськ. Білорусь на суму 67 431,98 грн., з яких  125,00 грн. -І черга, 67 242, 89 грн. - IV черга, 67,24 грн. - VI;

5.  ПП “ОСОБА_3”, м. Нікополь Дніпропетровської області - на суму               79 936,51 грн., з яких 125,00 грн. -І черга, 74 811,51 грн. -IV черга;

6.  ТОВ “Індастріал Мінералс”, м. Дніпропетровськ - на суму 102 556,15 грн., з яких 125,00 грн. -І черга, 102 431,15 грн. -IV черга;

7. ТОВ “Сомніум-Черкаси”, м. Суми - на суму 361 727,54 грн., з яких 125,00 грн. - І черга, 361 602,54 грн. - IV черга.

8. ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове Дніпропетровської області - на суму 5 725,63 грн., з яких 125,00 грн. - І черга, 5 600,63 грн. - IV черга;

9.  Заробітна плата на суму 500 427,22 грн. - II черга;

      10. Державна податкова інспекція у Кіровському районні м. Дніпропетровська на суму 21 080,82 грн. - ІІІ черга;

11. ТОВ “Дніпробудкомплект”, м. Дніпропетровськ на суму 905 629,68 грн.. з яких 125,00 грн., -І черга, 905 504,68 грн. - IV черга:

12. Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на суму 273 794,78 грн., з яких 186 411,81 грн. - II черга;

13. ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ на суму 3 770,82 грн., з яких 125 грн., - І черга, З 645,82 грн. - IV черга.”

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року винесена на підставі задоволення заяви боржника щодо перегляду ухвали господарського суду за результатами попереднього судового засідання від 19 січня 2009 року, за нововиявленими обставинами на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року, якою були внесені зміни до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року про затвердження грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран”, м. Мінськ, Білорусь.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство “Дніпробудкомплект” на предмет неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду від 04 лютого 2010 року, яка  винесена на підставі заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами складена з порушенням ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону про банкрутство. Зазначає, що на підставі зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Закону про банкрутство ухвала господарського суду повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами в цілому, при цьому ухвала яка приймається за підсумками перегляду попередньої ухвали за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, що ставляться до ухвали яка переглядається, адже вона змінює ухвалу, що переглядається. Стверджує, що ухвала не містить мотивів визнання вимог, їх нормативне обґрунтування, не визначає дату проведення зборів кредиторів адже у зв’язку зі зміною вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран”, збори кредиторів необхідно провести заново.

Скаржник просить ухвалу господарського суду від 04 лютого 2010 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Левченко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що ухвала за результатами попереднього судового засідання не підлягає оскарженню і переглянута за нововиявленими обставинами ухвала за результатами попереднього засідання також не підлягає оскарженню.

Розпорядник майна просить припинити помилково порушене апеляційне провадження.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи про банкрутство Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області доводи апеляційної скарги заперечують, просять ухвалу господарського суду залишити без змін.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів: ініціюючого кредитора (Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська), товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект”, відкритого акціонерного товариства “Белгран”, ОСОБА_4 (м. Салоніки, Греція), товариства з обмеженою відповідальністю “Сомніум-Черкаси”, товариства з обмеженою відповідальністю “Індастріал Мінералс” також доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство, представників присутніх сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” порушено 25 квітня 2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

02 червня 2008 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченко В.В.

В газеті “Голос України” за 18 червня 2008 року № 114(4364) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника (т.2 а.с.8).

19 січня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання затвердив реєстр вимог кредиторів державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” (т.3 а.с.64).

Зокрема, до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів увійшли грошові вимоги відкритого акціонерного товариства “Белгран”, м. Мінськ Білорусь на суму 159 938,81 грн., з яких 125 грн. –І черга. 159 711, 86 грн. –IV черга, 101,95 грн. –VI черга (в редакції ухвали про виправлення описки від 27 січня 2009 року-т.3 а.с.124).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року була змінена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року згідно якої спірні грошові вимоги відкритого акціонерного товариства “Белгран” господарським судом були визнані в розмірі 159 938,81 грн. (т.4 а.с.112). Вказана постанова набула законної сили, до Вищого господарського суду України не оскаржувалась.

Апеляційна інстанція визнала грошові вимоги відкритого акціонерного товариства “Белгран” на загальну суму 13 893,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 67 306 грн. 98 коп., з них 67 242,89 грн. із внесенням до VI черги. Решта грошових вимог відхилено.

У зав’язку з тим, що апеляційною інстанцією були внесені зміни до розміру грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран” ухвала господарського суду Дніпропетровської області  за результатами попереднього засідання підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія зауважує, що розпорядник майна Левченко В.В. не звернувся до суду першої інстанції про перегляд ухвали від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами, господарський суд за своєю ініціативою не переглянув ухвалу від 19 січня 2009 року.

В порушення ч.9 ст.13 Закону про банкрутство, яка встановлює обов’язок розпорядника майна  по веденню реєстру вимог кредиторів, розпорядник майна Левченко В.В. не вніс  зміни до реєстру вимог кредиторів щодо розміру грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран” в розмірі визначеному в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року.

21 травня 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області від боржника надійшла заява про перегляд ухвали від 19 січня 2009 року за результатами попереднього засідання (т.4 а.с.140).

В той же час 26 січня 2009 року були проведені збори кредиторів боржника з визначенням кількості голосів відповідних розміру грошових вимог кредиторів, затверджених господарським судом 19 січня 2009 року, що підтверджується протоколом зборів кредиторів (т.3 а.с.70), обрано комітет кредиторів.

Ухвала господарського суду від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами переглянута господарським судом лише 04 лютого 2010 року, тобто після спливу одного року з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається  дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Суд першої інстанції переглядаючи ухвалу від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами вніс зміни до розміру грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран”, затвердивши їх в сумі 67 431 грн. 98 коп., що менше більш як в два рази вимог вказаного кредитора, затверджених судом 19 січня 2009 року, що відповідно змінює кількість голосів вказаного кредитора, які він має на зборах кредиторів.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Від розміру грошових вимог кредитора залежить кількість голосів кожного кредитора, яку він має на зборах кредиторів, засідань комітету кредиторів, від яких залежить прийняття тих чи інших рішень представницьким органом кредиторів.

Відтак господарський суд повинен був в ухвалі про перегляд ухвали від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами зобов’язати розпорядника майна Левченко В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів щодо розміру грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран”, зобов’язати його скликати та провести збори кредиторів згідно з уточненим реєстром вимог кредиторів.

Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання, переглянута за нововиявленими обставинами, може бути переглянута в апеляційному порядку на підставі ч.7 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Судова колегія не приймає до уваги твердження скаржника що зміна кількості голосів одного кредитора не впливає на суть рішень, прийнятих зборами кредиторів.

Судова колегія зазначає, що збори кредиторів повинні проводитися у відповідності до приписів ст.16 Закону про банкрутство, оскільки до реєстру вимог кредиторів внесені зміни, то розпорядник майна зобов’язаний вдруге скликати збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів, який в подальшому буде приймати рішення, що належать до його компетенції.

З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року про перегляд ухвали від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами підлягає зміні на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103-106, 114 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року у справі № Б38/29/39-08 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року  за нововиявленими обставинами змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року абзацами 3, 4, 5 наступного змісту:

“Зобов’язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Левченко В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” щодо розміру грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран”, м. Мінськ Білорусь.

Розпоряднику майна Левченко В.В. в строк до 30 квітня 2010 року подати до господарського суду Дніпропетровської області уточнений реєстр вимог кредиторів.

Зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Левченко Віталія Володимировича (ліцензія АВ № 347329) в строк до 07 травня 2010 року скликати, організувати та провести збори кредиторів державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               О.В. Джихур

Суддя                                                                                     О.М. Виноградник

Суддя                                                                                      О.М. Лисенко   

(Дата підписання постанови в повному обсязі  23.04.10р.)