ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2010 року Справа № 32/312-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
суддів –Білецька Л.М., Лисенко О.М.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю:
представників сторін:
від позивача –Андрущенко В.О., довіреність від 23 листопада 2009 року б/н;
від відповідача-1 –Логвин С.В., довіреність від 29 грудня 2009 року № 2503-12/12-3;
від відповідача-2 –Колісник Т.В., довіреність від 21 квітня 2010 року б/н;
третьої особи-2 –Панченко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Технологія”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року у справі № 32/312-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Технологія”, м.Дніпропетровськ
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Трейдінг Плюс”, м.Дніпропетровськ
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, м.Дніпропетровськ
про визнання припиненими правовідносин та ін., , -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року у справі № 32/312-09 (суддя Васильєв О.Ю.) заборонено відповідачу-2 ТОВ НВП “технологія” та будь-яким іншим особам здійснювати дії, спрямованої на відчуження або передачу в будь-який спосіб третім особам наступного майна (що було передане в заставу до договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23 лютого 2006 року): будівлі складу готової продукції з переходом літ. “Б”, “б”; будівлі прохідної літ. “В” та не житлової будівлі, будівлі цеху безалкогольних напоїв, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул..партизанська,16а; та обладнання (виробниче та офісне, балансовою вартістю 2537601,89 грн.).
При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.65-67 ГПК України, виходив із того, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або утруднити виконання рішення суду.
Не погодившись з ухвалою, відповідач-2 –ТОВ НВП “Технологія”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про безпідставність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки вони не відповідають предмету позовних вимог і з ним не пов’язані. Також вказує, що матеріали справи не містять обставин, які свідчили, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі.
Позивач –ТОВ “ФСВ”, відповідач-1 –ВАТ “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філії та третя особа –приватний нотаріус Панченко О.В. оскаржувану ухвалу вважають законною та правильною, просять залишити її без змін, а в задоволення апеляційної скарги –відмовити.
Третя особа-1 –ТОВ “Фенікс Трейдінг Плюс”, відзив на апеляційну скаргу не надала, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, явку представників в судове засідання не забезпечила. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, розгляд справи відкладався з 11 березня 2010 року до 25 березня 2010 року, 08 квітня 2010 року та 22 квітня 2010 року.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
24 листопада 2009 року позивач ТОВ “ФСВ” звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філії та ТОВ НВП “Технологія” про визнання припиненим правовідносин за договором іпотеки № 1/06-03/1 від 23 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ “ФСВ” та відповідачем-1, виключення із Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів за вищезазначеним договором про обтяження нерухомого майна –предмету іпотеки, та обладнання, визнання недійсними п.п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 06 березня 2009 pоку, укладеного між відповідачами, щодо переходу у повному обсязі до нового кредитора усіх прав, що забезпечують виконання боржником зобов’язань за кредитним договором, та що виникають з договору іпотеки.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження або передачу в будь-який спосіб майна, що є предметом договору іпотеки від 23 лютого 2006 року № 1/06-03/1, право вимоги за яким відповідно до укладеного між відповідачами договору від 06 березня 2009 року, перейшли до відповідача-2 ТОВ НВП “Технологія”.
Як встановлено ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виходячи із змісту вищевказаної норми, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений у ст.67 ГПК України, відповідно до положення якої позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Вирішуючи питання щодо забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову.
Між сторонами існує спір щодо виконання договору іпотеки від 23 лютого 2006 року № 1/06-03/1, позивачем оспорюються положення договору від 06 березня 2009 року про відступлення права вимоги, в тому числі вимог іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором, відповідачем-1 заявлено про намір відповідача-2 здійснити дії щодо прийняття у власність та реєстрацію права на майно позивача, що є предметом іпотечного договору. Вказані обставини є достатніми підставами вважати, що вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, у зв’язку з чим господарським судом правомірно вжито заходів по забезпеченню позову шляхом заборони на період вирішення спору вчиняти дії відчуження або передачі третім особам цього майна.
Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків господарського суду.
Вжиті господарським судом заходи по забезпеченню позову є обґрунтованим, необхідними і достатніми, не перешкоджають підприємницькій діяльності сторін або третіх осіб та їх прав не порушують.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року у справі № 32/312-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Технологія” –без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
О.М.Лисенко