Справа № 2-а-79/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року                                                                                                          м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського взводу Романченка Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 30 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2009 року щодо нього інспектором Бородянського взводу Романченком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за перевищення швидкості руху, яка вимірювалась вимірювачем швидкості «Беркут» № 0801085. У постанові зазначено, що він рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши швидкість на 41 км/год. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху – перевищення швидкості.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 46), причини неприбуття до суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року інспектором Бородянського взводу Романченком В.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладено штраф у розмірі 255 гривень (а.с. 4).

Відповідач виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх вимог закону.

Вимірювач швидкості «Беркут» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Цей прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зупинили працівники міліції. Відсутні будь-які підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображені доданого до постанови, належить саме автомобілю позивача.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправно та скасувати постанову Серії АІ № 108108 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2009 року, винесену інспектором Бородянського взводу Романченком Віталієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: