АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1246 /2008 год
Судья в 1 инстанции Гречаный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И. судей Семопядного В.А., Кухаря А.В.
с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела 29 августа 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 9 октября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
- 22.12.2005г. по ст. 165 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины , с испытательным сроком 2 года
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией 1/2
части имущества,
по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено
наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части
имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.12.2005г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Приговором был осужден ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
• - по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
• - по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества. Апелляция ОСОБА_2 постановлением суда признана не подлежащей рассмотрению.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3.09.2005г. примерно в 23 час. он по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 и неустановленным лицом , будучи в состоянии алкогольного опьянения проникли на огражденную территорию ОАО Новомосковкий хлебозавод, откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 1362 грн.
04.05.2006г. примерно в 04-00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совершили угон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 После чего сожгли его, причинив ущерб на сумму 9645 грн.
26.06.2006г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц, при помощи имеющегося у них ножа открыли дверцу автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, проникли в салон автомобиля и поехали кататься . Таким образом завладев этим автомобилем. После чего сожгли его, причинив ущерб на сумму 7625 грн.
18.10.2006г. примерно в 23 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью ножа открыли дверцу автомобиля "ВАЗ-2106" государственный номер НОМЕР_5, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, проникли в салон автомобиля и поехали кататься. Таким образом, завладев вышеуказанным автомобилем. Впоследствии совершили наезд на ограждение дама, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 10.648грн.93коп.
19.10.2006г. примерно в 01-00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , при помощи ножа .открыли дверцу автомобиля НОМЕР_3, принадлежащего АОА " Новомосковский трубный завод ", проникли во внутрь автомобиля и поехали кататься. Таким образом завладели вышеуказанным транспортным средством, которое в последствии сожгли, причинив ущерб на сумму 14468 грн.
01.12.2006г. примерно в 23-30 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ножа открыли дверцу автомобиля НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6, проникли в салон автомобиля и поехали кататься, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 19.730 грн.
Кроме того все преступления ОСОБА_1 совершал с несовершеннолетним ОСОБА_2 , которого вовлек в преступную деятельность. В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 не оспаривая квалификации действий по
ст. 185 ч. 3 и ст. 304 УК Украины , указывает , что преступления предусмотренного
ст. 289 УК Украины по эпизодам от
04.05.2006г., 26.06.2006г., 18.10.2006г., 19.10.2006г. он не совершал.
Признательные показания в ходе следствия и явки с повинной давал под физическим воздействием работников милиции. Прямых доказательств его вины в материалах дела не имеется. Пояснения, изложенные в явках с повинной, не совпадают с пояснениями потерпевших. Просит приговор в части осуждения по ст. 289 ч. 2 УК Украины по указанным выше эпизодам отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, мнение осужденных просивших удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, однако приговор в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Квалификация действий осужденного по ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 , ст. 304 УК Украины является правильной и ни кем не оспаривается.
Что касается доводов, изложенных осужденным ОСОБА_1 в своей апелляции, то они являются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу исследованным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Так виновность ОСОБА_1 в совершении противоправного завладения транспортных средств подтверждается:
- показаниями самих осужденных на досудебном следствии о том, что они
полностью признавали свою вину в противоправном завладении транспортных
средств, подробно поясняя обстоятельства совершения преступлений. Кроме того
свои показания изложенные как собственноручно в явках с повинной, так и
показания данные в ходе досудебного следствия , осужденные подтвердили в
ходе проведения воспроизведения с их участием. В ходе чего, рассказали и
показали, как и при каких обстоятельствах совершали завладение транспортными
средствами и как поджигали автомобили, (т.2 л.д.137-138, 142-143, л.д.78-99)
Доводы осужденных о том, что признательные показания они давали в ходе следствия под физическим воздействием со стороны работников милиции судом проверялись, но своего подтверждения не нашли о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (л.д.24 т. 3)
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что вечером 3.05.2006г. он свой автомобиль " ВА32121" оставил на улице, а когда в 04-30 час вышел на улицу, то автомобиля не было. На земле лежала автомагнитола зеркало заднего вида. О случившемся заявил в милиции. Через некоторое время машину обнаружили в посадке, она была обгоревшей. Преступлением ему причинен ущерб в сумме ЮОООгрн.
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 25.06.2006г. примерно в 21-30 час. он поставил свой автомобиль возле магазина "Оксамыт" , а утром следующего дня обнаружил, что автомобиля на месте нет . О случившемся сообщил в милиции. Через некоторое время ему сообщили , что автомобиль обнаружили сгоревший , возле мебельной фабрики. Ущерб составляет 7625грн.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 18.10.2006г. около 22-30
час. он оставил свой автомобиль "ВА321063" возле подъезда дома , по ул.
Горького в г. Новомосковске. Около 07-40 час. обнаружил, что автомобиль
отсутствовал. О случившемся сообщил в милицию. Через время работники
милиции сообщили, что обнаружили его автомобиль на ул. Левандлвского .
Осмотрев автомобиль увидел, что он обгорел.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 19.10.2006г.около 01-00час.
он находился дома, на ул. Левандовского и услышал на улице рев двигателя
автомобиля. Он вышел на улицу и увидел автомобиль в салоне которого
происходило возгорание, а какие-то два парня отходили от нее. Один из парней
увидив его вернулся хотел открыть калитку и ударил его по голове. Удерживая
калитку свидетель поднял доску и ударил парня по голове. Парень ушел. Через время возгорание в автомобиле прекратилось и он вошел в дом. (л.д.186 т 1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии ,
19.10.2006г. около 01-00 час. она увидела возле своего дома парня 180-185 см. ,
крепкого телосложения, вышла на улицу и увидела возле соседнего дома
автомобиль, в середине которого что-то горело. Возле автомобиля находился
второй парень, (л.д. 185 т. 1)
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 01.12.2006г он передал свой автомобиль своему зятю Чудневцу. В этот же день около 23 час. дочь сообщила, что автомобилем завладели неустановленные лица.
• - показаниями свидетеля ОСОБА_10 примерно в 21-00 час. он со своими друзьями находились возле магазина "Арцах" . Вместе с ними находились и ОСОБА_1 , и ОСОБА_2 , которые несколько раз отлучались. Затем они пошли по ул Комсомольской . ОСОБА_1 от них отстал, а затем догнал на автомобилеВА32101, он находился за рулем, и сказал , что это автомобиль его дяди. По предложению ОСОБА_1 все сели в машину. Потом высадили всех, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поехали дальше.
- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что 01.12.2006г. , когда их
провожали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли в противоположную сторону, а когда
вернулись, то подъехали на машине и предложили всем сесть. За рулем
находился ОСОБА_1, а ОСОБА_2 сказал, что автомобиль принадлежит его отцу. Когда
всех развезли , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поехали дальше.
Кроме того виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно протоколами осмотров мест совершения преступлений, из которых следует, что были обнаружены автомобили поврежденный и обгоревшие (л.д.62-64, 111-113, 123-124, 175-176, 174-182, 235-237.238-242.Т 1, л.д.4 т.2, ) протоколом осмотра карманов ОСОБА_1, который вместе с ОСОБА_2 были задержаны в автомобили ВАЗ 21043, и у которого было обнаружено и изъято сломанный ключ от замка зажигания с надписью "Лада"(т. л.д.21 ) . актами о пожарах(т.1л.д.141), Явками с повинной ОСОБА_1 в которых он собственноручно указал, что в мае 2006г. он вместе с ОСОБА_2 угнали автомобиль ВАЗ 2121 , который в последствии подожгли, (т 1л.д.94), в конце июня 2006г. он с ОСОБА_2 угнали автомобиль ВАЗ 2102, который впоследствии подожгли (т 1л.д.161), в середине октября 2006г. он вместе с ОСОБА_2 угнали автомобиль ВАЗ 2106, который бросили на ул. Левандовского и подожгли(т. 1 л.д. 208), 01.12.2006г. угнали автомобиль ВАЗ 2104 (т 2л.д.20 ), аналогичными явками с повинной ОСОБА_2.(т.1л.д.40, 163, 253), справками о стоимости имущества потерпевших (л.д.6, 52, 100, 149, 256 т. 1 ), явками с повинной осужденных, где они показали и рассказали как и при каких обстоятельствах ими были совершены завладения автомобилей (т.2 л.д.78-99)
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу и квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины , правильно указав квалифицирующие признаки.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными. При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Вместе с тем при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд не применил требования ст. 70 ч.4 УК Украины, так как преступления .предусмотренные ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_1 совершил до вынесения первого приговора. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 98 УК Украины при назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_2 применил конфискацию имущества. Поэтому коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины, приговор изменить и устранить имеющиеся по делу недостатки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Новомосковского горрайсуда, Днепропетровской обл. от
9 октября 2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить: считать
ОСОБА_1 осужденным по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию указанному
в приговоре. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем поглощения
назначенного наказания наказанием назначенным по приговору от
22.12.2005г. и определить 3 года 6 месяцев лишения свободы. Считать его
осужденным по ст. 289 ч. 2, 304 УК Украины к наказаниям указанным в
приговоре. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений определить : 6 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией yl части принадлежащего ему
имущества. На основании ст. 71 УК Украины окончательно путем частичного
присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.12.2005г.,
определить 7 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части
принадлежащего ему имущества.
Исключить указание суда о конфискации имущества в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2. В остальной части приговор оставить без изменения.