ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року                                                             Справа №  Б38/29/39-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М.,  Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  Карамишев Д.В., представник, довіреність № 04/11-01юр від 11.01.10 (був присутніми в судовому засіданні 29 березня 2010 року та 12 квітня 2010 року); Махиня О.І., представник, довіреність № 05/11-01-юр від 11.01.10; Воронов Ю.В., представник, довіреність № 02/11-01юр  від 11.01.10;

від ініціюючого кредитора:  Біляєва Т.М., представник, довіреність № 102/01-14  від 08.01.10;

від регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області:  Томчук О.В., представник, довіреність № 79  від 08.12.09;

від Управління з питань банкрутства:  Ломако І.П., начальник, посвідчення № 048  від 01.03.08; Єрмолаєв Ю.А., представник, довіреність № 1  від 11.01.10;

від розпорядника майна Левченко В.В.:  Прозорова Я.В., представник, нотаріально посвідчена довіреність № 447  від 20.02.10;

від ВАТ “Белгран”:  Зубюк І.В.,  представник, довіреність № 03/235  від 15.04.10;

від KARTAS MARBLE S.A. (м. Салоніки, Греція):  Зубюк І.В., представник, довіреність № б/н  від 10.07.08;

від ТОВ “Сомніум-Черкаси”:  Зубюк І.В., директор, протокол №1 від 11.04.05;

від ТОВ “Індастріал Мінералс” :  Заіменко Д.В., представник, довіреність № 1  від 01.03.10

інші представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року у справі № Б38/29/39-08 (про розгляд клопотань та заяви)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою від 04 лютого 2010 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) відхилено заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект” про визання рішення комітету кредиторів недійсним; залишено без розгляду: клопотання голови комітету кредиторів, згоду арбітражного керуючого Левченко В.В., заяву арбітражного керуючого Потапова О.О., лист Державного департаменту з питань банкрутств, клопотання голови комітету кредиторів, скаргу розпорядника майна боржника. Зобов’язано: керівника боржника провести аудит та подати аудиторський висновок до господарського суду, розпорядника майна ОСОБА_9 надати господарському суду Дніпропетровської області аналіз фінансового становища боржника. Продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника до 04 травня 2010 року. Призначено судове засідання на 26 лютого 2010 року о 10:30 год. Явку представників комітету кредиторів, боржника, Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області та розпорядника майна у судове засідання обов’язковою.

Ухвала господарського суду винесена на підставі ст.ст.2, 3-1, 11, 13, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство), ст.ст.3, 9 Закону України “Про аудиторську діяльність”.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство “Дніпробудкомплект” на предмет неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності  висновків  фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що рішення зборів кредиторів, в тому числі про створення комітету кредиторів (протокол зборів кредиторів №1 від 26 січня 2009 року) та рішення комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів №1 від 26 січня 2009 року) є прийнятими за відсутності повноважного представника відкритого акціонерного товариства “Белгран”, що робить такі рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів неповноважними та незаконними. Свою позицію мотивує тим, що не всі кредитори приймали участь у зборах комітету кредиторів  та не всі були повідомлені про час та місце проведення зборів кредиторів, а саме  KARTAS MARBLE S.A., м. Салоніки, Греція, відкрите акціонерне товариство “Белгран” не отримували таких повідомлень за підписом розпорядника майна Левченко В.В., оскільки вони були надіслані на адресу представника відкритого акціонерного товариства “Белгран” Зюбюку І.В., який на той час не мав права та повноважень представляти підприємство під час підготовки та проведення зборів кредиторів.

Посилаючись на положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) стверджує, що оскільки штраф і пеня не є грошовими зобов’язаннями і не включаються до реєстру як грошові вимоги, а зазначаються окремо, то вони не повинні враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів під час зборів кредиторів та комітету кредиторів. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах  від 16 листопада 2005 року у справі № 6/80-04, від 07 вересня 2004 року у справі № Б-39/383-03. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що рішення прийняті зборами кредиторів 26 січня 2009 року прийнятті з порушенням Закону про банкрутство. Тому кількість голосів кредиторів визначена невірно, що є підставою визнання їх недійсними.

Скаржник вважає, що рішення зборів та комітету кредиторів є недійсними, посилаючись на те, що постановою апеляційного господарського суду від 21 квітня 2009 року зменшено розмір грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран” до 67431,98 грн., з яких 125,00 грн. черга, 67 242,89 черга, 67,24  черга, ухвалою від 04 лютого 2010 року ухвалу від 19 січня 2009 року переглянуто за нововиявленими обставинами та зменшено розмір вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран” який включено до реєстру вимог кредиторів. Оскільки ухвала за підсумками попереднього судового засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору на зборах (комітеті) кредиторів, а збори та комітет кредиторів 26 січня 2009 року були проведені без урахування зміни голосів, а тому має бути проведені заново, у зв’язку з чим всі попередні рішення зборів та комітету кредиторів необхідно визнати недійсними.

На думку скаржника під час визначення складу комітету кредиторів було оголошено одну пропозицію, після чого запропонований варіант одразу ж було поставлене на голосування, не надавши можливості кредиторам висловити свою думку та запропонувати свій варіант розподілу місць у комітеті кредиторів.

Скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року за наслідками розгляду заяви скаржника, клопотань та заяв голови комітету кредиторів скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Левченко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційне провадження підлягає припиненню, оскільки ухвала від 04 лютого 2010 року не підлягає оскарженню. Вважає, що збори кредиторів 26 січня 2009 року проведені на законних підставах і вважати ці збори недійсними підстави відсутні.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області доводи апеляційної скарги заперечують, просять ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити  без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект”, відкритого акціонерного товариства “Белгран”, KARTAS MARBLE S.A. (м. Салоніки, Греція), товариства з обмеженою відповідальністю “Сомніум-Черкаси”, товариства з обмеженою відповідальністю “Індастріал Мінералс” також просять ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року залишити  без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство, представників присутніх сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” порушено 25 квітня 2008 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

02 червня 2008 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядника майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченко В.В.

В газеті “Голос України” за 18 червня 2008 року № 114(4364) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника (т.2 а.с.8).

19 січня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання затвердив реєстр вимог кредиторів державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” (т.3 а.с.64).

26 січня 2009 року були проведені збори кредиторів боржника (т.3 а.с.17) на яких обрано комітет кредиторів у складі 7 членів.

11 лютого 2009 року до господарського суду Дніпропетровської області  від кредитора товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект” надійшла заява, згідно якої кредитор просив вважати обраний комітет кредиторів таким, що створений з порушенням вимог чинного законодавства, вважати рішення комітету кредиторів недійсними та не приймати їх до уваги в ході подальшого ведення процедури банкрутства (т.4 а.с.123).

Зокрема товариство з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект” не погоджується з визначенням кількості голосів кредиторів –Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства “Белгран”. Вважає, що його як кредитора, який має більшу кількість голосів (905) несправедливо усунули від участі у роботі комітету кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів.

Збори кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів всіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом про банкрутство.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним оскільки за своєю природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству (рекомендації президії Вищого господарського Суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04 червня 2004 року).

Отже, до компетенції господарського суду не належить визнання недійсними рішень зборів або комітету кредиторів.

Таким чином, заява кредитора товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект” від 11 лютого 2009 року не підлягає задоволенню і правомірно відхилена господарським судом.

Одночасно судова колегія зазначає, що згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2010 року у даній справі в результаті перегляду ухвали господарського суду від 04 лютого 2010 року про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року за нововиявленими обставинами зобов’язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченко В.В. скликати та організувати проведення зборів кредиторів державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” до 07 травня 2010 року, у зв’язку з внесенням змін до реєстру кредиторів щодо розміру грошових вимог відкритого акціонерного товариства “Белгран”.

Відтак рішення зборів кредиторів від 26 січня 2009 року не можуть братися судом до уваги і, таким чином, не мають правових наслідків для сторін у даній справі.

За наведених підстав подані головою комітету кредиторів клопотання щодо відкриття стосовно боржника процедури санації, призначення керуючим санацією та припинення повноважень В.о. директора боржника не підлягають розгляду, у зв’язку з чим судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо залишення без розгляду вказаних клопотань.

Згідно ст.11 Закону про банкрутство господарський суд може зобов’язати боржника провести аудит.

Відповідно до ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника.

Отже господарський суд цілком правомірно зобов’язав керівника державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” провести аудит і аудиторський висновок подати суду, а також зобов’язати розпорядника майна надати господарському суду аналіз фінансового становища боржника.

Вказані заходи будуть сприяти визначенню подальшої процедури банкрутства, яка може бути застосована до боржника.

Судова колегія вважає, що ухвала від 04 лютого 2010 року може бути оскаржена оскільки суттєво впливає на права та обов’язки сторін та учасників провадження у даній справі.

З врахуванням викладеного, доводи скаржника до уваги не приймаються. Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року відповідає чинному законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 04 лютого 2010 року у справі № Б38/29/39-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства “Дніпробудкомплект”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               О.В. Джихур

Суддя                                                                                     О.М. Виноградник

Суддя                                                                                      О.М. Лисенко   

(Дата підписання постанови в повному обсязі  23.04.10р.)