ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р.                                                            Справа № 64/14-10

вх. № 085/5-64

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.11.2008р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

до  Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа  

про стягнення 4028,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення Іноземного підприємства  "Еолія" основного боргу в сумі  4028,18грн.  та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чинов виконав умови укладеного мід сторонами договору поставки № 186/04/08 від 29 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

29 січня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням  повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року розгляд справи 64/14-10 був відкладений на 15 лютого 2010 року.

15 лютого 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Окрім того, 15 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву та документи, згідно переліку вказаному в додатках.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року розгляд справи 64/14-10 був відкладений на 01 березня 2010 року та ухвалою суду від 15 лютого 2010 року зустрічну позовну заяву було повернуто  відповідачу без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року розгляд справи 64/14-10 був відкладений на 11 березня 2010 року.

11 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №4424) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватну фірму "Кібела". Разом з клопотанням відповідач надав копію договору комісії на реалізацію товару №50/07/07 від 01.06.2007р.

Окрім того, 11 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. розгляд справи був відкладений на 06.04.2010р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/14-10 був продовжений до 12 квітня 2010 року.

06 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих. №668/2010-юр від 06.04.2010р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з щорічною відпусткою представника відповідача.

06 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду  пояснення (вих. №669/2010-юр від 06.04.2010р.) щодо клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та документи витребувані  ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №4424), суд зазначає, що відповідачем не надано доказів в обгрунтування цього клопотання, а саме не надано доказів, щодо того, яким чином рішення господарського спору по справі 64/14-10 може вплинути на права або обов'язки Приватної фірми "Кібела". Зокрема, з пояснень наданих відповідачем не вбачається відповідних підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватної фірми "Кібела".

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач посилається на щорічну відпустку представника відповідача до міста, але жодного доказу на підтвердження цієї обставини до клопотання не надав (наказ або ін. документ на підтвердження вказаної обставини, тощо).

Згідно ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Окрім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року суд звертав увагу відповідача на те, що, відповідно до ч.1 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи,  робити з них витяги, знімати  копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні  доказів. Натомість, відповідач протягом судового розгляду справи 64/14-10 систематично не з"являвся у призначені судові засідання. В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач посилається на щорічну відпустку свого представника, проте, з матеріалів справи вбачається, що довіреності відповідачем видані на декількох представників; судовий розгляд справи триває значний час, закінчився встановлений ГПК України 2-х місячний термін розгляду справи й закінчується строк вирішення спору з урахуванням того, що був продовжений строк вирішення спору ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.2010р.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

 29 квітня 2008 року між позивачем (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) та відповідачем (Іноземне підприємство "Еолія") був укладений договір поставки №186/04/08. Відповідно до п.1.1. договору, поставщик (позивач) зобов"язався в порядку та в строк, встановлені цим договором, передати у власність покупця (відповідач) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов"язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в цьому договорі.

Позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 55520,37грн., а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується матеріалами справи, а саме витратними накладними.

Відповідно до п.5.3. договору, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем один раз у 14 днів за фактично проданий товар третім особам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором  виконав в повному обсязі, проте відповідач, в порушення умов договору, не здійснив своєчасну та повну оплату отриманого  товару, а саме відповідачем було сплачено вартість отриманого товару на суму 44500грн. та повернуто товар на суму 6992,19грн, що підтверджується платіжними дорученнями та накладними на повернення товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4028,18грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення  суми основного боргу у розмірі 4028,18 грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-   

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватної фірми "Кібела".

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства "Еолія" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 34330143, ІПН 343301420379, у т.ч.: п/р 26002000122007 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філії м. Харків, МФО 351618; п/р 26001001071001 у ХФ ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813; св-во платника ПДВ №100092891) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, св-во про державну реєстрацію НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1; п/р НОМЕР_3 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) суму основного боргу у розмірі 4028,18грн.; 102,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 08 квітня 2010 року.