АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І., суддів Іщенка В.І.,
Авраміді Т.С., при секретарі: Алієвій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ «Промфес» «Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів «Класика», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Феодосії АР Крим про відшкодування витрат по лікарняним листам, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ТОВ «Промфес» «Загальноосвітня середня школа 1 -З ступенів «Класика» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року заступник прокурора м. Феодосії АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ «Промфес» «Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів «Класика» (далі - ДП ТОВ «Промфес») про відшкодування витрат по листкам непрацездатності. Ухвалою Феод< ійського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Феодосії АР Крим (далі - Відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Феодосії АР Крим). Позовні вимоги мотивовані тим. що ОСОБА_1 працювала у відповідача вчителем фізичної культури. 18 квітня 2008 року вона постраждала від нещасного випадку на виробництві, і в результаті отриманих ушкоджень перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 18 квітня 2008 року по 15 серпня 2008 року, що підтверджується копіями листків непрацездатності. В порушення вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» на час звернення до суду відповідачем не виплачені кошти ОСОБА_1 по листкам непрацездатності. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 6484 грн., призначені для відшкодування витрат по листкам непрацездатності. При розгляді справи у суді прокурором були змінені позовні вимоги, де він просив стягнути у відшкодування позивачу несплачені грошові кошти по листку непрацездатності за період з 29 червня по 15 вересня 2008 року 2999 грн., у, зв’язку з частковою виплатою ОСОБА_1 3485 грн. 15 коп. по двом листкам непрацездатності за період з 18 квітня 2008 року по 28 червня 2008 року.
Справа № 22-ц-1211-Ф/09 Головуючий у першій інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 15 липня 2009 року позов заступника прокурора м. Феодосії АР Крим в інтересах ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з Дочірнього підприємства ТОВ «Промфес» «Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів «Класика» на користь ОСОБА_1 у відшкодування по листку непрацездатності серія АБЕ № 443390 за період непрацездатності з 29 червня 2008 року по 15 серпня 2008 року 2999 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт зазначає, що суд не перевірив правомірність звернення прокурора до суду в інтересах ОСОБА_1, суд помилково прийшов до висновку, що підприємство не передало листок непрацездатності Фонду, оскільки ОСОБА_1 вказаний листок керівництву підприємства не передавала. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» вказані виплати підлягають податкообкладанню, а в рішенні суду не вказано, що сума стягнення з підприємства підлягає податкообкладанню, що призведе до неможливості виконання рішення суду. На думку апелянта, Фонд не був притягнутий до участі у справі, в зв’язку з чим суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП ТОВ «Промфес» «Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів «Класика» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов заступника прокурора м. Федосії АР Крим в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат по листкам непрацездатності, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працювала у відповідача вчителем фізичної культури і 18 квітня 2008 року з нею стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджено актом Форми Н-1. В період з 18 квітня по 15 серпня 2008 року позивач була непрацездатна і частково їй було сплачено грошові кошти у розмірі 3485грн. 15коп., а по листку непрацездатності серії АБЕ № 443390 за період з 29 червня 2008 року по 15 серпня 2008 року, який вона передала в бухгалтерію по місцю роботи, де проводилося нарахування їй заробітної плати, оплата у розмірі 2999грн. не була проведена. Обов’язок передати всі необхідні документи для нарахування допомоги, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, покладено на страхувальника, тобто відповідача по справі, що передбачено п. 2.7 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року зі змінами внесеними Постановою правління Фонду № 2 від 26.02.2009 року. Оскільки відповідач не виконав свої обов’язки по передачі документів до Фонду, він повинен сплатити ОСОБА_1 вказану суму допомоги, оскільки права позивача на одержання гарантованого відшкодування при тимчасовій непрацездатності відповідачем порушені й підлягають захисту на підставах ст. 173 КЗпП України.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки судом були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам була надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, 18 квітня 2008 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві, про що було складено Акт № 1 про нещасний випадок на виробництві.
Відділенням ВД ФССНВВПЗУ в м. Феодосії АР Крим 19 серпня 2008 року були перераховані грошові кошти в розмірі 3485 грн. 15 коп. для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1, які були перераховані за двома листками непрацездатності, що були передані відповідачем до Фонду.
Відповідно до ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 2.З. «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року зі змінами внесеними Постановою правління Фонду № 2 від 26.02.2009 року, оплата за рахунок коштів роботодавця (перших п’яти днів тимчасової непрацездатності) та за рахунок коштів Фонду (починаючи з шостого дня тимчасової непрацездатності) призначається та виплачується за місцем роботи потерпілого, на якому стався страховий випадок, у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати.
Відповідно до п.2.6. та п.2.7 вказаного Порядку, допомога потерпілому виплачується страхувальником за рахунок страхових внесків до Фонду. Перші п’ять днів тимчасової непрацездатності оплачуються за рахунок коштів страхувальника, де стався страховий випадок. Для прийняття до заліку в рахунок страхових внесків витрат щодо виплати допомоги у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю страхувальником до робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцем обліку подаються всі необхідні документі, для нарахування допомоги у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, про те, що позивач своєчасно передала листок непрацездатності, за період з 29 червня по 15 серпня 2008 року, на підприємство, оскільки він був наданий на вимогу прокурора, який проводив перевірку заяви ОСОБА_1, однак відповідач не виконав обов’язок по передачі необхідних документів до Фонду, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що страхувальником, яким є відповідач, до Фонду були надані всі необхідні документи для виплати ОСОБА_1 грошових коштів, передбачених законом за вказаний період.
Відповідно до ст. 254 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих. актів України щодо загальнообов’язкового державного соціального страхування» від 16.01.2003, № 429-IV, основними джерелами коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування є внески власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів чи фізичної особи, працівників. Бюджетні та інші джерела коштів, необхідні для здійснення загальнообов’язкового державного соціального страхування, передбачаються відповідними законами з окремих видів загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, а саме Відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Феодосії АР Крим, оскільки ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року до участі v справі в якості третьої особи було залучене Відділення ВД ФССНВВПЗУ в м. Феодосії АР Крим, представник якого приймав участь у розгляді справи.
Посилання апелянта, про неправомірність звернення замісника прокурора м. Феодосії з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1, є неспроможними, оскільки прокурору надано таке право відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 45 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, з належним урахуванням усіх суттєвих обставин по справі та наданням належної правової оцінки доказам по справі, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ «Промфес» «Загальноосвітня середня школа 1-3 ступенів «Класика» на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2009 року відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.