АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І., суддів Іщенка В.І.,

Авраміді Т.С., при секретарі: Алієвій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

 У лютому 2009 року ОСОБА_2 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила розділити домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами і земельною ділянкою, виділивши їй у власність, згідно другого варіанту висновку судової техніко-будівельної експертизи від 09.04.2009р., в житловому будинку літ. «А» кухнк. 1 -3. площею 10, 1 кв. м., житлову кімнату 1-6, площею 15, 6 кв. м., загальною площею 25, 7 кв. м.. веранду літ.»а», крильце до літ. «а», а відповідачу виділити у будинку житлові кімнати 1-4, 1-5, житловою площею 10, 2 та 9 кв. м. відповідно, загальною площею 19, 2 кв. м. та поділити земельну ділянку. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23 березня 1985 року по 22 серпня 2006 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і в цей період по договору купівлі-продажу від 25 грудня 1997 року ними було придбане вказане домоволодіння та отриманий державний акт на земельну ділянку на якій розташовано домоволодіння з надвірними спорудами.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 04 червня 2009 року позов ОСОБА_2 3адоволений, розділено будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами і земельною ділянкою. Виділено у власність ОСОБА_2 по 2 варіанту висновку судової техніко-будівельної експертизи від 09 квітня 2009 року в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 кухню площею 10, 1 кв. м., приміщення 1-6 житлову кімнату площею 15, 6 кв. м., загальною площею 25, 7 кв. м. ; веранду літ. «а», крильце до літ. «а». Виділено у власність ОСОБА_3 по 2 варіанту висновку судової техніко-будівельної експертизи від 09 квітня 2009 року в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-4 житлову кімнату площею 10, 2 кв. м.. приміщення № 1-5 житлову кімнату площею 9 кв. м., загальною площею 19, 2 кв. м., сарай літ. «Б», вбиральню літ. «В». Виділено кожній з сторін земельну ділянку площею по 298 кв. м. згідно додатку № 5 по 2 варіанту розділу будинку висновку судової техніко-будівельної екС. І.іртизи від 09 квітня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості частини будинку в сумі 1434 грн. Покладено на ОСОБА_2 обов’язок провести наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями кухні 1-3 і житлової кімнати 1-4, закласти дверний отвір між приміщеннями житлових кімнат 1-6 і 1-5, пробити дверний отвір між приміщеннями 1-4 і 1-5, влаштувати вхід з вулиці на місці вікна приміщення 1-4, пробити віконний отвір в приміщенні 1-4, виконати прибудову тамбура до приміщення 1-4, з передбачуваними внутрішніми розмірами 2, 3x1, 15 м., загальною площею 2, 6 кв. м., до тамбура прибудувати крильце із сходами, квартири обладнати незалежними системами опалювання, електропостачання. Всі переобладнання погоджувати з Управлінням архітектури і містобудування Керченської міської ради АР Крим.

Додатковим рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 865 грн. 33 коп., на користь

Справа № 22-ц-1227-Ф/09 Головуючий у першій інстанції Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач Іщенко В. І.

ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 163 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 30 грн., а всього 193 грн. 79 коп.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 частково не погодився з основним рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване ним судове рішення змінити, та просив покласти обов’язок провести усі переобладнання у будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт вказав, що суд не мотивував стягнення з позивача різниці вартості часток будинку у розмірі 1434грн., не вказав якою нормою матеріального закону керувався, покладаючи обов’язок по переобладнанню будинку на позивача, не вирішив питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, суд першої інстанції виходив із того, що будинок АДРЕСА_1 придбаний у період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і є їх сумісною власністю. Суд вважав, за можливе розділити будинок по 2 варіанту розділу, вказаного у судовій техніко-будівельній експертизі від 9 квітня 2009 року, з виплатою позивачем відповідачу різниці вартості частки будинку у сумі 1434 грн. Суд вказав, що земельна ділянка підлягає розділу відповідно до 2 варіанту розділу, запропонованою експертизою, оскільки, відповідно до цього варіанту можливо розділити земельну ділянку на дві рівні частки, що в подальшому виключає конфлікти між сторонами з питання користування земельною ділянкою. Оскільки позивачу виділяється частина житлового будинку, що не вимагає переобладнання, суд вважав за необхідне покласти переобладнання будинку на позивача.

З висновками суду першої інстанції про покладення обов’язку по переобладнанню будинку на позивача не погоджується колегія суддів, оскільки судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, однак ухвалено судове рішення в цій частині не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3ОЗ Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого 10 лютого 2009 року, вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 0596 га, яка розташована у АДРЕСА_1 і колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вирішив питання про можливість прибудови тамбуру та сходів на земельній ділянці, яка є власністю сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, покладаючи обов’язок по переобладнанню будинку в повному обсязі на позивача не врахував, що переобладнання здебільшого необхідно провести в частині будинку, на яку рішенням суду визнано право власності за відповідачем, а обладнання незалежними системами опалювання, електропостачання та прибудови потребує безпосереднього звернення власника до органів та організацій, які мають право надати дозвіл на виконання таких робіт і це є невід’ємним правом власника, а інші особи не наділені таким правом.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що в частині покладання судом обов’язку на ОСОБА_2 пробити дверний отвір між приміщеннями 1-4 і 1-5, влаштувати вхід з вулиці на місці вікна приміщення 1-4, пробити віконний отвір в приміщенні 1-4, виконати прибудову тамбура до приміщення 1-4, з передбачуваними внутрішніми розмірами 2, 3x1, 15м., загальною площею 2, 6 кв. м., до тамбура прибудувати крильце із сходами, квартири обладнати незалежними системами опалення та електропостачання, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині, яким необхідно обов’язок по виконанню вказаних робіт покласти на ОСОБА_3, а витрати по проведенню переобладнання всього будинку необхідно покласти на сторони в рівних частках.

Стягуючи з позивача на користь відповідача різницю вартості частки будинку у розмірі 1434грн., суд першої інстанції виходив з висновку експертизи, відповідно до якої розрахункова вартість приміщень і будівель, які виділяються на 1/2 частку другому співвласнику(ОСОБА_2) складає 18731грн., що на 1434грн. більше, чим приходиться на 1/2 частку (а.с. 30), що мотивовано у рішенні суду, а тому посилання апелянта на неправильність рішення у цій частині є необгрунтованим.

Питання стягнення судових витрат вирішено судом першої інстанції, шляхом ухвалення додаткового рішення 10 серпня 2009 року, яке сторони не оскаржували, а тому постав для зміни оскаржуваного рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, а апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправильність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції в частині покладення обов’язків по переобладнанню будинку на ОСОБА_2, ухвалення його без дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, без урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам у справі, а тому вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та скасування оскаржуваного ним рішення в цій частині з ухваленням нового. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року в частині покладення обов’язку на ОСОБА_2: пробити дверний отвір між приміщеннями 1-4 і 1-5, влаштувати вхід з вулиці на місці вікна приміщення 1-4. пробити віконний отвір в приміщенні 1-4, виконати прибудову тамбура до приміщення 1-4, з передбачуваними внутрішніми розмірами 2, 3x1, 15кв. м., загальною площею 2, 6кв. м., до тамбура прибудувати крильце із.ступенями, квартири обладнати незалежними системами опалювання, електропостачання, скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким покласти на ОСОБА_3 обов’язок пробити дверний отвір між приміщеннями житлових кімнат 1-4 і 1-5,  влаштувати вхід з вулиці на місці вікна приміщення 1-4, пробити віконний отвір в приміщенні 1-4, виконати прибудову тамбура до приміщення 1-4 та крильця з ступенями до тамбура. Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язок по обладнанню незалежними системами опалювання та електропостачання кожним своїх часток будинку АДРЕСА_1. Витрати по переобладнанню будинку покласти на сторони у рівних частках.

В решті рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2009 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.