Дело № 11-378 от 25.01.2007г. Категория ст.388 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Митрохина А.А. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 февраля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Шабанова Н.С., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела. потерпевшей ОСОБА_1 на постановление ленинского районного суда г.Днепропетровска от 2.11.2006 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска гражданки
Украины, ранее не судимой, по ст.388 УК Украины, возвращено прокурору ленинского района г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_5 на основании определения Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 10 июля 2001 года в целях обеспечения исковых требований истцов ОСОБА_1 и ОСОБА_3. к ОСОБА_2. о взыскании суммы долга в размере 44000 грн. отделом государственной исполнительной службы Ленинского района г.Днепропетровска был наложен арест на торговое оборудование, находящееся в помещении магазина НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_3 следующих наименований: холодильный пристенный шкаф, инв. №25; холодильный пристроенный шкаф, инв.
№ 261; холодильная камера инв. №14; холодильный прилавок инв. №16, холодильный прилавок - ларь, инв. №23. холодильный приставной шкаф инв. №22. весы напольные инв. №24, стеллажи из ДСП с корпусом инв. №1.2,3.4.15,18,19,10; столы инв. № 5,6; витрина под стекло инв. №7,20;стол-прилавок инв. №№ 8,9,12.13; холодильная витрина инв. №11; горка с
металлической корзиной инв. №21; стол упаковочный инв. №17, переданное директору магазина ОСОБА_2. под сохранную расписку.
15 марта 2003 года при передаче помещения магазина НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по АДРЕСА_1, КП ППЦ «ІНФОРМАЦІЯ_4» государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Ленинского района был составлен акт передачи арестованного имущества НОМЕР_2, в котором указано, что часть этого имущества, указанного в акте описи и ареста от ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно 1.2,4,5, 9,12, 13.17 наименований, отсутствовала.
Остальное имущество, а именно 3.6,7.8, 10,11 наименований, согласно акту НОМЕР_2, передано КП ПКЦ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на ответственное хранение до ІНФОРМАЦІЯ_7.
ІНФОРМАЦІЯ_7 отделом государственной исполнительной службы ленинского района г.Днепропетровска арестованное имущество, согласно акту передачи НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_6 было передано на ответственное хранение ОСОБА_2., которая вывезла его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_8, в целях исполнения решения Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 28 сентября 2005 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы ленинского района г.Днепропетровска был осуществлен выход по вышеуказанному месту жительства ОСОБА_2, где было установлено, что арестованное, согласно акту описи и ареста от ІНФОРМАЦІЯ_5 имущество отсутствовало.
Таким образом ОСОБА_2., достоверно зная, что имущество, описанное в акте от ІНФОРМАЦІЯ_5 на основании определения Ленинского районного суда г.Днепропетровска, является арестованным и передано ей на хранение под сохранную расписку, действуя умышленно, в период времени с ІНФОРМАЦІЯ_5 по ІНФОРМАЦІЯ_8 вывезла это имущество в неизвестном направлении, скрыв его.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд лишен возможности сделать объективный вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2. по предъявленному обвинению и предложил органам следствия установить, передавалось ли кому-либо на хранение и каким образом торговое оборудование, арестованное ІНФОРМАЦІЯ_5, проверить факт наличия либо отсутствия сохранной расписки, под которую это имущество якобы передавалось на хранение ОСОБА_2.;
- передавались ли кому-либо на хранение остальные восемь наименований арестованного имущества помимо акта передачи арестованного имущества НОМЕР_3
· на основании достоверных сведений о передаче указанного имущества на хранение соответствующим лицам или об отсутствии таковой дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2;
· проверить возможность вверения арестованного имущества другим лицам;
установить местонахождение восьми наименований торгового оборудования в магазине НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», арестованного ІНФОРМАЦІЯ_5, проверить возможность совершения в отношении этого имущества других противоправных действий, если оно никому не передавалось на хранение, и дать действиям виновных лиц соответствующую правовую оценку;
- при предъявлении ОСОБА_2. обвинения в совершении
противоправных действий с имуществом, на которое наложен арест,
надлежащим образом квалифицировать ее действия, исходя из изменений,
внесенных в УК Украины в этой части.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, оценка которых, в их совокупности, давала суду возможность сделать объективный вывод о доказанности вины ОСОБА_2. в инкриминируемом преступлении и постановить законный приговор, при необходимости, прокурором могло быть изменено предъявленное ОСОБА_2. обвинение, є учетом внесенных в УК Украины изменений, в судебном заседании в порядке ст.277 УПК Украины, в связи с чем существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, на которые ссылается суд, не
были установлены, а поэтому просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая ОСОБА_1, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, указывает, что судом не дана им надлежащая оценка и дело направлено на дополнительное расследование без всяких на то оснований, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, пояснения ОСОБА_1,
поддержавшую апелляцию, подсудимой ОСОБА_2, просившую
постановление суда оставить без изменения, а апелляции прокурора и потерпевшей без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и потерпевшей ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование из-за неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности, суд не указал, в связи с чем указанная им неполнота и неправильность не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, прокурором, в ходе судебного следствия, в порядке ст.277 УПК Украины было изменено предъявленное ОСОБА_2. обвинение, согласно которого она обвиняется в сокрытии шести наименований подвергнутого аресту имущества, в связи с чем ссылка суда на ненадлежащую правовую оценку органами досудебного следствия действий ОСОБА_2. по причине обвинения ее в сокрытии 14 наименований арестованного имущества, является необоснованной.
Исходя из того, что потерпевшая ОСОБА_1 поддержала обвинение в старой редакции, суд мог, по интересующим его вопросам, таким как наличие и местонахождение расписки, по которой арестованное имущество было передано ОСОБА_2., или передавались ли кому-либо на хранение остальные восемь
наименований арестованного имущества помимо акта-передачи НОМЕР_3, самостоятельно более тщательно допросить в судебном заседании свидетелей как обвинения, так и тех лиц, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ОСОБА_1, а при необходимости проверки или уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, суд вправе, своим постановлением поручить органу, проводившему следствие, выполнить определенные следственные действия (ст.315-1 УПК).
Кроме того, согласно ст.275 УПК Украины рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд придерживаться правил, установленных ст.ст. 276, 277, 278 данного Кодекса. С учетом изложенного, указания суда по поводу необходимости дачи правовой оценки действиям виновных лиц, в случае установления органами следствия совершения ими противоправных действий в отношении восьми наименований торгового оборудования, арестованного ІНФОРМАЦІЯ_5 в магазине НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», являются необоснованными и противоречат требованиям закона.
Указания суда о необходимости предъявления ОСОБА_2. обвинения с учетом внесенных изменений в ст.388 УК Украины могут быть выполнены прокурором в ходе судебного следствия путем изменения обвинения в порядке ст.277 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 2 ноября 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.388 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.