У Х В А Л А

«12» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                       Головуючого, судді: Белинчук Т. Г.  

                                                             Суддів: Ісаєва Г. А.

Подлісної І.А.

                                               При  секретарі: Фабінській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Берекет-М», ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, зобов’язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

за  апеляційною скаргою  представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2006 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Берекет-М», ОСОБА_7 про визнання дій незаконними, зобов’язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду  з підстав  ч. 2 ст. 77 , ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України  (а.с. 251) .

В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на  порушенням норм процесуального права.

         Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню.

         Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з’явилася до суду, клопотань про відкладення справи не заявляла, явку свого представника не забезпечила. Також зазначено, що  явка позивача ухвалою суду визнана обов’язковою, про що їй повідомлено.

         Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням   вимог  процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

         З матеріалів справи вбачається, що справа  з 05 квітня 2006 року перебуває у провадженні суду. Після скасування рішення суду та направлення справи  на новий розгляд до суду першої інстанції, дана справа з 08 серпня 2008 року перебувала у провадженні судді Харченко І.О.  ( а.с. 191).

         Відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2008 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2009 року. Явка позивача в судове засідання визнана обов’язковою. ( а.с. 205).

          Проте в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної ухвали на адресу позивача ОСОБА_5 та   її отримання.

          По справі встановлено, що справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася слухання з різних причин , а саме 29.01.2009 року, 16.04.2009 р., 29.05.2009 р.,

15.09.2009р., 19.11.2009 р. Останній раз справа була призначена до розгляду  на 23.12.2009 року. Докази того, що явка позивача ОСОБА_5 у судове засідання 23.12.2009 року визнана обов’язковою у матеріалах справи відсутні.

           Також матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення позивача та його представника у судове засідання 23.12.2009 року.

           Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою.  Проте головним при такому повідомлені чи виклику залишається виконання вимог цієї же норми процесуального права про забезпечення його фіксації.

           Колегія суддів вважає недостатнім наявність у справі лише  телефонограми, яка складена секретарем судового засідання Мевлюдовою Ф.І. на а.с. 238. Оскільки зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідних витяг із журналу телефонограм.

           Відповідно до  п. 3   ст. 312 ЦПК України    апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

          Доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню. Ухвалу суду належить скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8  задовольнити.

 Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

                        Ісаєв Г.А.                               Підлісна І.А.                   Белинчук Т.Г.