У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
При секретарі: Фабінській В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Славновської сільської ради, ОСОБА_6, Роздольненського районного відділу земельних ресурсів про визнання рішення не правомірним, державного акту не дійсним, зобов’язання виділити земельну ділянку,
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Славновська сільська рада про усунення перешкод та відміну рішення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 25 серпня 2009 року, -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 12.04.2006 рокузвернувся до суду з позовом до Славновської сільської ради, ОСОБА_6, Роздольненського райвідділу земельних ресурсів про визнання неправомірним рішення Славновської сільської ради про надання ОСОБА_6 земельної ділянки, про визнання недійсним державного акту на землю, виданого ОСОБА_6 та про зобов'язання Славновської сільської ради виділити йому земельну ділянку.
Свої вимоги мотивує тим, що Славновська сільська рада порушує його права, виділивши земельну ділянку якою він користується довгий час ОСОБА_6 та на неї є його господарськи споруди та огорожа. Крім того, він звернувся з заявою в Славновську сільську раду в 1996 році, у зв'язку з чим було винесено рішення 27 вересня 1996 року, але йому його не видали, позивач тільки зараз дізнався, взявши його з архіву, що йому передано у власність цим рішенням Славновською сільською радою 0,09 га. В 2003 році позивач знову звернувся до Славновської сільської ради за рішенням про передачу йому земельної ділянки. Має рішення від 26 травня 2003 року про передачу у власність земельної ділянки в розмірі 0,15 га, але не зміг оформити державний акт, тому що йому у відділі земельних ресурсів пояснили, що частка цієї ділянки розміром 0,085га раніше передано ОСОБА_6, таким чином вважає дії Славноської сільської ради не законними, за набувальною давністю ця ділянка повинна належати йому. Сільська рада її не витребувала, виділив ділянку ОСОБА_6 Просить визнати не правомірним рішення сільської ради про надання ОСОБА_6, земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні, визнати не дійсним акт про право власності на землю виданий ОСОБА_6, зобов'язати Славновську сільську раду виділити йому земельну ділянку яка знаходиться у нього в фактичному користуванні.
03 липня 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Славновська сільська рада, про усунення перешкод та відміну рішення.
Свої вимоги мотивує тим, що вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,0850га в АДРЕСА_1,має державний акт, але не в змозі реалізувати своє право, оскільки ОСОБА_5, зайняв частку цієї ділянки, поставив огорожу, використовує її, установив літній будинок. ОСОБА_6, зверталася до Славновської сільської ради зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_5 ОСОБА_5 було запропоновано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проте він відмовляється, у зв’язку з чим ОСОБА_6 просить зобов'язати ОСОБА_5, усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою та знести встановлену огорожу, та відмінити рішення Славновської сільської ради від 26.05.2003 року про передачу у власність ОСОБА_5, земельної ділянки у розмірі 0,15га, оскільки це зачіпає її інтереси.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 25 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Рішення Славновської сільської ради 10-ї сесії, 24-го скликання від 26 травня 2003 року про надання безоплатно присадибної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_5 загальною площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасовано. ОСОБА_5 зобов’язано усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та знести незаконно встановлений паркан.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову у первинному позові та задовольняючі зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 земельна ділянка розміром 0,085 га передана у власність на підставі рішення Славновської сільської ради від 28 січня 2003 року, а ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,15 га була передана на підставі рішення цієї ж ради від 26 травня 2003 року, та є часткове накладення земельних ділянок у розмірі 0,0033 га. Оскільки ОСОБА_6 земельна ділянка передана раніше, чим ОСОБА_5, то її інтереси порушені та підлягають судовому захисту.
Однак погодитися з даними висновками суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первинним позовом ОСОБА_5 мешкає у АДРЕСА_1 з 1966 року. Згідно даних земельно кадастрової книги за ОСОБА_5 закріплена земельна ділянка розміром 0,09 га, проте фактичний розмір земельної ділянки складає 0,1214 га, про що зазначено в акті від 27.10.2005 року за участю землевпорядника Славновської сільської ради ( а.с. 4).
Рішення Славновської сільської ради від 27 вересня 1996 року № 37, ОСОБА_5 в приватну власність була передана земельна ділянка площею 0,09 га по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Правовстановлюючи документі на підставі вказаного рішення не отримані, дане рішення до цього часу ні ким не скасовано.
Славновська сільська рада за заявою ОСОБА_5 про передачу йому земельної ділянки прийняла 26 травня 2003 року нове рішення, яким надала ОСОБА_5 безоплатно присадибну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 0,15 га, за тією ж адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначає позивач ОСОБА_5 та його представник в обох рішеннях сільської ради мова йде про одну і ту ж саму земельну ділянку.
ОСОБА_6 на підставі рішення Славновської сільської ради від 28 січня 2003 року була надана земельна ділянка розміром 0,0850га в АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку 20 серпня 2003 року. На вказаній земельній ділянки на час її надання, споруд, які б належали ОСОБА_6, не було.
Земельні ділянки по АДРЕСА_2 є суміжними.
Задовольняючі зустрічний позов та скасовуючи рішення сільської ради від 26 травня 2003 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те що, позивачка по зустрічному позову ОСОБА_6 ставлячи питання про скасування рішення сільської ради не залучила сільську раду до участі у справі у якості відповідача, а її процесуальне положення по зустрічному позову зазначено як третя особа.
Крім того, як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 зазначають, що на частині земельної ділянки, яка має накладення, встановлені споруди ОСОБА_5 Судом не встановлено час їх встановлення, та не має висновків проте була лі земельна ділянка, яка надана у власність ОСОБА_6, фактично вільною на час її надання.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки Славновської сільської ради яка не була притягнута до участі у справі у якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6, то суд вирішив питання про права та обв’язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п. 4 ч.1 статті 311 ЦПК України є обов’язковою підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв’язку з наведеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню. Рішення суду належить скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.4 ст.311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 25 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.