Справа №22ц-689, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Борко А.Л.
Категорія: 20 Доповідач – Цуканова І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня місяця “01” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.
при секретарі – Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
в с т а н о в и л а:
В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.05.2009 року, за яким вона, позивачка, продала, а відповідач купив квартиру АДРЕСА_1 (далі квартира). Покликався на те, що в договорі зазначена ціна квартири 17 384грн., що не відповідає її ринковій вартості та коштам, реально сплаченим за договором.
Сторонами була досягнута домовленість про купівлю-продаж квартири за 41 тисячу доларів США, що еквівалентно 312 247,8грн.
Оскільки в договорі допущено помилку щодо ціни квартири, що свідчить про обман з боку відповідача, позивачка при цьому мала скрутні матеріальні умови, пов’язані із погашенням банківського кредиту, то, за думкою позивачки, договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, як укладений на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини, помилки та обману.
Крім того, позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги недобросовісністю відповідача, який після вчинення правочину вчиняв їй перешкоди у передачі речей та документів, що знаходилися у квартирі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 продавцем в якому виступала ОСОБА_3, покупцем – ОСОБА_4 /а.с.33/. В п.2.1 цього договору зазначено, що продаж квартири, за домовленістю сторін, вчиняється за 17 384грн., які отримані Продавцем від Покупця під час оформлення договору.
Як встановлено судом, в дійсності сторони домовилися, що купівельна ціна квартири становить 41 000 доларів США, що еквівалентно 312 247,8грн. Саме ця сума була отримана ОСОБА_3 за продаж ОСОБА_4 належної їй нерухомості за адресою: АДРЕСА_1
Вказану обставину підтвердили в суді апеляційної інстанції і представник позивачки і відповідач та його представник.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено, що спірний договір укладено під впливом помилки, обману, чи під впливом тяжкої обставини, а виплата покупцем ОСОБА_4 продавцю ОСОБА_3 за вказану квартиру суми, більшої, ніж вказано в договорі (41 000 доларів США, що еквівалентно сумі 312 247,8грн.) не впливає на недійсність договору в цілому, то, відповідно, зазначені позивачем підстави визнання договору недійсним відсутні.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання представника апелянта на тяжку обставину, під впливом якої вчинено договір купівлі-продажу квартири (наявність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором з банком в сумі 44 369,45 доларів США та 4 462,98грн.) /а.с.30-31,32/, оскільки за змістом ч.1 ст.233 ЦК України підставою визнання недійсним правочину є сукупність двох обставин – вплив на правочин тяжкої для особи обставини та вчинення правочину на вкрай невигідних для цієї особи умовах.
Проте, апелянтом не доведено, що продаж квартири, який вчинено в дійсності за 41 000 доларів США, є умовою вкрай невигідною для ОСОБА_3 Про відповідність вказаної ціни квартири її ринковій вартості зазначено і самою ОСОБА_3 у тексті позовної заяви /а.с.6/.
Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: О.А.Кузнєцова, О.М.Полікарпова
Копія вірна: І.В.Цуканова