Справа № 22 – ц - 1541/2010р.                            Головуючий у 1 інстанції –    

                                                                                Логвінова Т.В.

                                                                                Доповідач – Позігун М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого –  Позігун М.І.

                        суддів – Губар В.С., Шемець Н.В.

                        при секретарі – Рачовій І.І.

                        за участі –  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку “Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку “Синтез” про стягнення заборгованості по банківському вкладу, -

                                              В С Т А Н О В И В   :

        В апеляційній скарзі акціонерний банк “Синтез” просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2010 року, яким стягнуто з АБ “Синтез” на користь ОСОБА_2  заборгованість по банківському вкладу в розмірі 1 852.04 доларів США та вирішено питання про розподіл судових витрат, скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке виразилось у прийнятті до розгляду судом першої інстанції позову не оплаченого судовим збором.

Відповідно до ч 1  ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Виходячи з роз’яснень, викладених в ч 2 постанови Пленуму Верховного Суду України  №5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних  справ за позовами про захист прав споживачів” до правовідносин, які регулюються законом України „Про захист прав споживачів”  належать ті, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Таким чином позивачка  звільнена від сплати державного мита при зверненні до суду з позовом, а тому відповідно до ч 3 ст. 88 ЦПК України при  винесенні рішення   державне мито підлягало стягненню з відповідача при винесенні рішення

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування  рішення суду.

     Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

      Апеляційну скаргу акціонерного банку “Синтез” відхилити .

     Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

     Ухвала  набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий  :                                           Судді  :