УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-29/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2010 року. м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, приватний підприємець, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
встановив:
В постанові судді вказано, що ОСОБА_2, 04 грудня 2009року, о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 в м. Житомирі по вул. Черняхівського, порушив п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4
В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції. Посилається вона на те , що постанова судді не містить опис обставин установлених при розгляді справи, а саме те, що під час дорожньої пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення також з автомобілем ВАЗ- 2108 під керуванням ОСОБА_5
Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову судді слід скасувати і прийняти нову постанову з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення, з даних постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 14 грудня 2009 року, пояснень ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_2 04 грудня 2009 року, о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 в м. Житомирі по вул. Черняхівського, порушив п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілями марки ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ- 2108 під керуванням ОСОБА_5 Вказаним автомобілям під час зіткнення були заподіяні механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення за обставин викладених в даній постанові.
Оскільки в постанові судді не міститься повний опис встановлених обставин, чим порушено вимоги ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то постанову судді районного суду слід скасувати і прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених в даній постанові і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20( двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Голова апеляційного суду
Житомирсько області С.М.Прокопчук
Закону України „Про боротьбу з корупцією” за відсутністю події правопорушення.
уклала в частині порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зрушення ст. 30 ЗУ „Про оплату праці”, вимог п.п.1,2 наказу Міністерства статистики і країни від 09.10.1995 року № 253 "Про затвердження типових форм первинного зліку" приватний підприємець ОСОБА_7 не здійснювала ведення книги ірахування та виплати заробітної плати, не обліковувала роботу найманого зацівника в табелях обліку використання робочого часу.
Правопорушниця ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд адмінпротоколу : з'явилася.
Вина правопорушниці підтверджується зібраними доказами - актом перевірки № ї-11-052/1409 від 09 жовтня 2008 року.
Враховуючи вищенаведене та особу правопорушниці, характер вчиненого нею завопорушення, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти на неї :міністративне стягнення передбачене ст.41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ізнати винною ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення редбаченого ст.41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією аттею у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про міністративні правопорушення не підлягає.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, працюючого у Житомирській виправній колонії № 4 , визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено
ст.5 ч.1 п. „ б” Закону України „Про боротьбу з корупцією” –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на посаді командира відділення пожежної охорони і являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, в робочий час, 23.04.2008 року, на підставі доручення , посвідченого начальником КВЖРЕП-8 м.Житомира від 03.07.2007 року, приймав участь у судовому засіданні Богунського районного суду м.Житомира по цивільній справі № 2-1357/08, як представник позивача.
Крім того , 27.05.2008 року, за усною заявою позивачки ОСОБА_9, він представляв її інтереси в Житомирському окружному адміністративному суді.
В апеляції ОСОБА_8 ставиться питання про скасування постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2008 року про визнання його винним у скоєні правопорушення передбаченого п. „б”, ч.1,ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” за відсутністю події правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, вважаю , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила ч.1,ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, містять спеціальні обмеження спрямовані на попередження корупції.
Згідно з п. „б” ч. 1 ст. 5 названого Закону державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_8 працюючи на посаді командира відділення пожежної охорони і являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, в робочий час, 23.04.2008 року, на підставі доручення , посвідченого начальником КВЖРЕП-8 м.Житомира від 03.07.2007 року, приймав участь як представник позивача у судовому засіданні Богунського районного суду м.Житомира по цивільній справі № 2-1357/08р., а також, 27.05.2008 року, за усною заявою позивачки ОСОБА_9, він в робочий час, представляв її інтереси в Житомирському окружному адміністративному суді.
Зазначене стверджується, даними довідки про те, що ОСОБА_8 працює на посаді командира відділення пожежної охорони і є особою уповноваженою на виконання функцій держави, довіреністю ВЖРЕП-8 м.Житомира від 03.07.2007 року, за даними якої ОСОБА_9 доручила йому ведення цивільної справи та вчиняти від її імені всі процесуальні дії в судах загальної юрисдикції, інформацією Богунського районного суду м. Житомира про те, що ОСОБА_8, як представник позивачки, 23 квітня 2008 року, приймав участь в розгляді вищевказаним судом цивільної справи № 2-1357/20008 р.
Займаючись вищевказаною діяльністю, ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. „б” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”
За таких обставин, вважаю, що висновок судді викладений у постанові, грунтується на матеріалах адміністративної справи. Прийняте рішення по справі є обгрунтоване та законне. Підстав для скасування постанови судді, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_8 залишити без задоволення , а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2008 року щодо нього , без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
В.В.Колупаєв
Апеляційний суд Житомирської області
ОСОБА_8,
АДРЕСА_1,
Справа № 3-21299/08 м. Житомир, 10030.
Апеляційна скарга
на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2008. про визнання мене винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.5, ч.і, п. "б" Закону України "Про боротьбу з корупцією".
1. Вищезазначена постанова містить не вірні відомості про особу, щодо якої
розглядалась справа. А саме, не вірно вказана адреса мого проживання.
Мною суд було повідомлено, що я проживаю однією сім'єю з ОСОБА_9
( інтереси останньої представляв в судах ) за адресою вказаною вище. Як
доказ тому, додав до матеріалів справи копію постанови Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області від 06.05.2008., яка стосується
ОСОБА_11(неповнолітнього сина ОСОБА_9), за підписом начальника
РВ. З останньої вбачається, що я проживаю однією сім'єю з ОСОБА_9 та
виконую функції батька щодо сина останньої. В суді ОСОБА_9 була
мною заявлена як свідок. Та, пояснила, що вона зі мною проживає однією
сім'єю тривалий час. На даний час, вагітна за дитиною, батьком якої
являюсь я. А тому, в порушення ст.283 КпАП України, суд у постанові
виклав обставини, досліджені останнім - не повно.
2. Корольовський районний суд м. Житомира визнав мене винним у скоєні
правопорушення передбаченого ст.5, ч.і, п. "б" Закону України "Про
боротьбу з корупцією". Проте, п. "б", ч.і, ст.5 вищезазначеного закону
передбачає 3 складових. Судом, не по одній із складових частин п. "б" не
було пред'явлено мені звинувачення. Та, і не могло бути пред'явлено. Бо,
вочевидь є те, що відсутній предмет, тобто подія адміністративного
порушення, передбаченого усіма складовими п. "б", ч.і, ст.5 закону
№356/95-ВР.
З огляду на вищезазначене. Прошу:
а) Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від
16.10.2008. про визнання мене винним у скоєні правопорушення
передбаченого п. "б", ч.і,ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"
на підставі того, що відсутня подія правопорушення.
б) Визнати мене не винним у скоєнні правопорушення зазначеного в
постанові суду.
Додаю копії документів:
- постанова суду від 16.10.08.;
- повідомлення від Богунського РВ УМВС з постановою;
- оригінал заяви ОСОБА_9 с і
12 ІІ.200М.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканки м. Житомира, працюючої провідним інспектором ВМО№2 Житомирської митниці,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року, адміністративне провадження за п. „г”ч.3 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією” щодо ОСОБА_12 закрито у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
В постанові судді зазначено, що на момент видачі( 19 грудня 2006 року) посвідчення про право реєстрації автомобіля в органах ДАЇ, ОСОБА_12 не було відомо про те , що ОСОБА_13 (власник автомобіля) не писала заяву до митниці з приводу продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля, а довідка з місця роботи за підписом ОСОБА_14, містила недостовірну інформацію. Про дані обставини , ОСОБА_13 повідомила лише 22.03.2007 року( дані з протоколу допиту а.с.12). Крім цього в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_12 діяла умисно з особистим інтересом, на задоволення якого було спрямоване вчинене діяння.
У протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що висновки судді викладені у постанові, не грунтуються на матеріалах справи.. Крім цього , ОСОБА_12, під час продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля, не дотрималася вимог ст. 336 Митного кодексу України.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що 30 листопада 2006року , ОСОБА_14 від імені ОСОБА_13 на підставі її доручення від 16.12.2003 року та в межах терміну його дії (терміном дії доручення до16.12.2006 року), подав у Житомирську митницю заяву про продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля, яка зареєстрована під №1351/15-31-25. До заяви додана довідка №344 від 29 листопада 2006 року про місце роботи ОСОБА_13, та вищевказане доручення на ім’я ОСОБА_14. Вказана заява та інші документи з резолюцією („ОСОБА_12 продовжити до 01.12.07) від 15.12. 2007 року, передані ОСОБА_12 з конкретною вказівкою продовжити термін до 01.12.2007 року, яку остання і виконала. Розгляд таких заяв, не виходить за межі службових повноважень ОСОБА_12 При цьому у справі відсутні будь-які докази того , що ОСОБА_12 діяла умисно, з особистим інтересом на задоволення якого було спрямоване вчинене діяння.
Що ж стосується посилання в протесті на те , що ОСОБА_12 не дотрималась вимог ст.336 Митного кодексу України, то воно є неконкретне і необгрунтоване.В протесті не вказано, яких саме вимог цієї статті вона не дотрималася, і докази з того приводу у ньому не наведені.
За таких обставин, вважаю, що висновок судді викладений у постанові, грунтується на матеріалах адміністративної справи. Прийняте рішення по справі є обгрунтоване та законне. Підстав для скасування постанови судді, немає.
Керуючись ст.ст. 293. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
протест прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_12, без зміни.
Голова апеляційного суду
Житомирської області С.М. Прокопчук.