Справа № 22-ц-112/2010р. Головуючий по 1-ій інстанції: Жаворонок В.П.
Категорія: 41 Суддя-доповідач: Гагін М.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Смирнової Т.В.
суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп»
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», Тростянецької районної ради, Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління» про визнання незаконним відключення квартири від опалення, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним відключення квартириАДРЕСА_1.
Зобов’язано КП Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» відновити та забезпечити теплопостачання у квартирі №1 у будинку №8 по вул.Л.Татаренко (50 років СРСР) у м.Тростянець Сумської області.
У решті позову відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі КП Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову.
При цьому зазначає, що підприємство не має права надавати послуги з теплопостачання, оскільки відсутня заява ОСОБА_3
Крім того, вказує, що у підприємства немає підстав для надання послуг з опалення квартири ОСОБА_3 через відсутність договірних зобов’язань.
Також ОСОБА_3 не надано належних доказів на підтвердження того, що саме відповідачем було відключено її квартиру від опалення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 проживає у неприватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю сім’єю: чоловіком – ОСОБА_7, сином ОСОБА_8.
Дане житлове приміщення знаходиться в одноповерховому будинку на чотири квартири, що перебуває на балансі КП «Тростянецьке ЖЕУ» (а.с.8).
Згідно з довідкою КП «Тростянецьке ЖЕУ» №195 від 20 листопада 2008 року вищезазначену квартиру в 2007 році без відповідних дозволів було відключено від центрального теплопостачання від котельні по вул.Відродження і по теперішній час будь-яким опаленням не забезпечено (а.с.9).
З копії акту комісії Тростянецького міськвиконкому від 24 грудня 2008 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була відключена КП «Райкомунгосп» від центрального опалення без дозволу міської ради. В квартирі підтримується температурний режим за рахунок включеної газової плити та електрокалорифера. В зв’язку з низькою температурою в квартирі низ внутрішньої сторони зовнішніх стін сильно зволожений, місцями стіни уражені цвіллю. Шпалери місцями до 10 кв.м. відшарувалися, але у зв’язку з тим, що останній ремонт зі слів мешканців проводився у 2003 році неможливо встановити причини відшарування шпалер. Вікна знаходяться в стані сильного зволоження (постійно мокрі), що негативно впливає на їх експлуатацію. Комісія вважає, що теплопостачальне підприємство «Райкомунгосп» порушило п.9 і п.36 «Правил надання населенню послуг з водо, - теплопостачання та водовідведення» і повинно відновити за власні кошти теплозабезпечення квартири.
У 2007 та 2008 роках ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_7 неодноразово звертались з письмовими заявами до Тростянецького міськвиконкому, Тростянецької районної ради та Тростянецької районної державної адміністрації з приводу вирішення питання підключення їх квартири до централізованого опалення, але до цього часу дане питання не вирішене (а.с.12, 14, 16, 18, 20).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що права позивача є порушеними і підлягають захисту, оскільки відключення її квартири від теплопостачання відбулося у порушення вимог чинного законодавства, а порушене право позивачки на забезпечення житла послугами теплопостачання повинно бути відновлене.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду щодо підстав задоволення позову, оскільки цих висновків суд дійшов повно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази та застосував до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права.
Місцевим судом вірно встановлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 є наймачем трикімнатної квартириАДРЕСА_1. Зазначена квартира наймачем не приватизована, обладнана централізованим опаленням і належить до власності територіальної громади м.Тростянець.
Чинні норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також «Правила надання населенню послуг з водо – теплопостачання та водовідведення» не передбачають відключення будинків чи окремих квартир від мереж централізованого опалення інакше ніж за заявами власників чи наймачів квартир (будинків).
ОСОБА_3 та члени її сім’ї не ставили питання про відключення їх помешкання від мереж централізованого опалення у встановленому порядку.
Згідно пункту 2.2 Статуту КП Тростянецької районної ради «Райкомунгосп», рішення від 14 листопада 2008 року №310 Тростянецької міської ради, предметом його діяльності є виробництво, транспортування та реалізація теплової енергії для забезпечення потреб відповідних споживачів, у тому числі і населення, виконання проектних, ремонтних, монтажних робіт мереж теплопостачання, а також є надавачем послуг з теплопостачання.
Отже, в силу положень ст.ст.630, 633 ЦК України п.п.1 п.3 ст.20, п.п.3 п.2 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов’язаний відновити та надавати послуги з теплопостачання на підставі розробленого надавачем послуг типового договору.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин з позивачем про надання послуг теплопостачання не ґрунтуються на законі, оскільки обов’язок з надіслання споживачу проекту відповідного дозволу лежить на відповідачеві як надавачу послуг.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Райкомунгосп» відхилити.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: