Справа № 22-ц-205/2010р. Головуючий по 1-ій інстанції: Терещенко О.І.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
У Х В А Л А
04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Смирнової Т.В.
суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ЮВС» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права.
При цьому, зазначає, що відповідно до п.3.3 договору купівлі-продажу зобов’язання продавця вважається виконаним у момент передачі продукції.
Вказує, що передача продукції здійснювалася у пункті вул.Заводська,26 смт.Жовтневе, Білопільського р-ну.
Вважає, що дана справа підсудна Білопільському районному суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «ЮВС» про стягнення суми боргу згідно договору купівлі-продажу цукрових буряків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що дана справа не підсудна Білопільському районному суду, оскільки місцезнаходження відповідача є м.Київ, в договорі купівлі-продажу не визначено місце його виконання у Білопільському районі.
Проте, повністю погодитись з таким висновком неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з’ясувавши обставини справи та помилково застосував норми процесуального права.
Згідно положень ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як убачається з пунктів 3, 4 та п.п.5.3 пункту 5 договору №242 –ф від 05 листопада 2006 року, укладеного ОСОБА_3 з ТОВ «ЮВС» щодо купівлі-продажу 1074 кг цукрового буряку, місцем його виконання є приймальний пункт відповідача – Вирівський цукровий завод, розташований у смт.Жовтневе Білопільського району, тобто територія юрисдикції Білопільського районного суду.
Зазначені обставини, у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду і передання матеріалів позову на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2009 року у даній справі скасувати матеріали позовної заяви передати до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: