Справа № 22ц-1521/2010 Головуючий у 1 інстанції – Коверзнев В.О.
Категорія – цивільна Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого – судді: Позігуна М.І.
суддів: Шемець Н.В., Мамонової І.І.
при секретарі: Рачовій І.І.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” в особі Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 1 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Акціонерний банк „Синтез” в особі Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 березня 2010 року, яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 25 871 грн. 69 коп. за договором банківського вкладу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 грн. за правову допомогу адвоката, в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн., ухваливши нове рішення в цій частині.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в суду відсутні були правові підстави для стягнення коштів за надання правової допомоги, оскільки позивачем не надано договору про надання правової допомоги, розрахунку затраченого часу. Крім того, апелянт посилається на тимчасові фінансові труднощі, а тому стягнення витрат на правову допомогу негативним чином вплине на інтереси інших вкладників; судом не враховано, що справа про повернення депозитного вкладу для фахівця у галузі права не є складною.
Вислухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 Пленуму ВСУ „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” від 24.10.2008 року № 12, визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі ст. 308 ЦПК України ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, та наводить підстави, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються. Водночас, слід враховувати, що законне, обгрунтоване, правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.
Суд стягнув суму, витрачену позивачем на надання правової допомоги згідно квитанції (а.с.8а), яка свідчить про факт надання правової допомоги особою, яка має право на надання такої допомоги, а також, стягнута сума коштів відповідає встановленому Постановою КМУ від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” граничному розміру компенсації витрат та розрахунку витрат часу адвоката (а.с. 25-26).
Отже, оскільки суд першої інстанції ухвалив законне і обгрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не впливають на його суть, колегія суддів вважає, що не підлягає скасуванню рішення суду з формальних міркувань, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” в особі Чернігівської філії Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: