Справа № 162/878/20

                                                               Провадження № 3/162/336/2020

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року                                         смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого художнім керівником с. Пнівно, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року, біля 22 год 20 хв на вул. Незалежності в с. Нові Березичі Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом «ИЖ Юпітер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат становить 0.48‰,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

        ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Сацик Т.Т. у судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 29.10.2020, не прибули. Захисник Сацик Т.Т. в інтересах ОСОБА_2 27.10.2020 та 29.10.2020 подала до суду письмові заяви про звільнення останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу – Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, на підставі ст. 21 КУпАП, а також про розгляд справи без їх участі. Зазначила, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, взяв на себе зобов`язання в подальшому ніколи не керувати транспортними засобами після вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2 постійно працює на посаді художнього керівника СБК с.Пнівне та є депутатом Пнівненської сільської ради. Він разом зі своєю колишньою дружиною виховує четверо неповнолітніх та одну повнолітню дитину, проживають у будинку, загальна площа якого складає 28 кв.м., а житлова – 12 кв.м. За таких обставин вважає, що застосування до ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10200,00 грн та позбавлення його права керування т/з буде занадто великим тягарем для ОСОБА_2 та його сім`ї. Також ОСОБА_2 використовує свій транспортний засіб для вирішення організаційних питань у своїй професійній діяльності, а позбавлення його права керування т/з відбере можливість повноцінно виконувати свою роботу на основній посаді.

       У додатку до свого клопотання захисник подала характеристику за місцем проживання ОСОБА_2 , довідку про склад сім`ї останнього, клопотання сільського голови Пнівненської сільської ради про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, протокол загальних зборів трудового колективу цієї сільської ради від 19.10.2020, згідно з яким колектив вирішив звернутись до суду з клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст. 21 КУпАП та здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_2 повторного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

       Враховуючи те, що ОСОБА_2 та його захисник Сацик Т.Т. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, захисник подала в інтересах ОСОБА_2 письмову заяву до суду про розгляд справи та вищевказаного клопотання без їх участі, доходжу висновку про необхідність розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

       Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

       Як вбачається з поданої захисником заяви, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

       Окрім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483085 від 22.09.2020 (а.с.1); роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту становить 0.48‰ (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), з цим погодився і сам ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.09.2020, відповідно до яких вони були свідками про проведенні огляду ОСОБА_2 для визначення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Alcotеst Drager 6810», результат огляду становить 0.48‰ (а.с.4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він визнав, що перед тим як сідати за кермо транспортного засобу, вживав спиртні напої (а.с. 6); зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483085, у якому ОСОБА_2 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.7); розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав транспортний засіб від ОСОБА_2 (а.с.8); фото таблицями (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 882327 від 22.09.2020 (а.с.10); рапортами працівників поліції Цьопича А.В. та ОСОБА_6 (а.с. 11, 12); відеозаписом з бодікамери поліцейського про обставини виявлення ознак та стану алкогольного сп`яніння, процедури проходження огляду ОСОБА_2 для визначення стану сп`яніння (а.с. 15).

       За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положенням ст. 1 КУпАП передбачено, що завданнями цього Кодексу є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз вказаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП.

Суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є одним з найтяжчих проступків у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху та власності третіх осіб.

Позитивні дані про особу ОСОБА_2 , його матеріальний стан та інші обставини, на які звертає увагу захисник у своїй заяві про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не зменшує.

Тому, беручи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд доходить висновку що застосування ст. 21 КУпАП в даному випадку є недоцільним та неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника та сільського голови Пнівненської сільської ради про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу – необхідно відмовити.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 як на водія слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

       Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

       Відмовити в задоволенні клопотання захисника Сацик Т.Т. та сільського голови Пнівненської сільської ради Ковальчука С.М. про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з  ОСОБА_2 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, платник – ОСОБА_2 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області                                                 А.С. Савич