У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и в:
У липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення АДРЕСА_1 і просив укласти з ним договір найму кімнати площею 10,2 кв. м., а з відповідачем-на кімнати площею 17,6 кв. м. та 15,3 кв. м. указаної квартири. Просив зобов'язати ЖЕК №209 Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва укласти з ним та відповідачем окремі договори найму жилого приміщення. Посилався на те, що шлюб з відповідачкою розірвано, добровільно вирішити питання про зміну договору найму відповідач не бажає, що змушує його наймати кімнату в АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що останній у спірне жиле приміщення не вселявся і в ньому не проживає без поважних причин більше шести місяців. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 обрав інше постійне місце проживання, уклавши договір найму жилого приміщення по АДРЕСА_2.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року у задоволенні позову і зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2006 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2005 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 щодо зміни умов договору найму жилого приміщення скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині. Змінено умови договору найму АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_2 жилу кімнату площею 10,2 кв. м. з лоджією, що примикає, у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5-жилі кімнати площею 17,6 кв. м. та 15,3 кв. м. з лоджією, що примикає, у цій же квартирі.
Місця загального користування АДРЕСА_1, а саме: коридор, вбиральня, ванна, кухня, вбудована шафа залишено у спільному користуванні сторін. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.